Решение по делу № 33-1383/2015 от 09.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Абросимова А.А.                        Дело №33-1383/2015

А-56

16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Русакову В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору

по частной жалобе Русакова В.В.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Русакову В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд к Русакову В.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного <дата> года между сторонами кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 21 сентября 2017 года под 22,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем осуществления ежемесячного платежа. Согласно п.2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов на заемщика возложена обязанность уплачивать банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В настоящее время обязательства по возврату кредита не исполнены, последний платеж по кредиту произведен 21 декабря 2013 года. По состоянию на 14 апреля 2014 года задолженность Русакова В.В. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Русаков В.В. просит отменить определение суда, указывает на принятие судом искового заявления с нарушениями. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца при его повторном вызове, и передача дела по подсудности является превышением полномочий суда и нарушает права ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия гражданского дела к производству, Русаков В.В. проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем, правильно указал на необходимость его передачи в Советский районный суд г. Красноярска.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 28 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая к производству Лесосибирского городского суда исковое заявление 14 июля 2014 года, суд исходил из предположения, что ответчик проживает на территории г. Лесосибирска.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, несмотря на регистрацию <адрес>, ответчик преимущественно проживает по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 20 мая 2014 года, ответчик с 13 ноября 2012 года проживает в г. Красноярске по указанному адресу, по данному адресу им и его представителем Русаковой А.Н. получено уведомление о дате рассмотрения спора.

Как следует из частной жалобы на обжалуемое определение, Русаков В.В. также указывает адресом своего проживания: : <адрес> что подтверждает проживание ответчика в г. Красноярске.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что местом жительства Русакова В.В. является <адрес>..

При таких данных, определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска постановлено законно и обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения, постановленного в соответствии с положениями ст. 28, 33 ГПК РФ.

Сам по себе факт регистрации Русакова В.В. в <адрес>, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что его местом жительства является <адрес> подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Русакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: