Решение по делу № 8Г-20081/2023 [88-20068/2023] от 06.07.2023

Дело №Г-20081/2023 [88-20068/2023]

УИД 33MS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о снятии необоснованно начисленной задолженности за поставленный газ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2023)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о снятии необоснованно начисленной задолженности за поставленный газ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика его прав, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. ФИО3, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ФИО2" осуществляет газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Для учета объема поставленного газа открыт лицевой счет № на имя ФИО1

Ранее с предыдущим собственником ФИО4 и ООО «ФИО2» был заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора поставки является обязанность поставщика подать абоненту газ, а абоненту оплатить газ (включая транспортировку), принятый на следующее оборудование: плита - 1 шт., водонагреватель - 1 шт., котел отопительный -0 шт.

ООО "ФИО2" осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: г. ФИО3, <адрес> на основании договора газоснабжения, заключенного с ФИО1 в порядке ст. 540 ГК РФ.

Сведений о наличии договора на поставку газа и технического обслуживания, заключенных с ФИО1, не представлено.

Последнее техническое обслуживание проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом-приемки выполненных работ, из которого следует, что техническое обслуживание произведено в полном объеме, включая, в том числе 4-х конфорочная плита.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения гражданами установленных режимов газопотребления сотрудники территориального участка города ФИО3 ООО "ФИО2" установили, что в принадлежащем абоненту жилом помещении самовольно, с нарушением установленного законом порядка осуществлено подключение газоиспользующего оборудования, а именно газового водонагревателя «Нева».

ООО "ФИО2" произведено доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ.

Из представленного в материалы дела распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № BЛ/23 следует, что первичный пуск газа по адресу: г. ФИО3, <адрес> произведен в следующее оборудование: газовый счетчик, газовая плита.

Из ответа АО «Газпромгазораспределение ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что копию акта на первичный пуск газа в квартиру представить невозможно, поскольку данный акт в исполнительной документации, имеющейся в обществе отсутствует.

Фактический пуск газа осуществлен лишь в плиту и газовый счетчик, что подтверждается вышеуказанным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ/23.

Доказательства пуска газа с привлечением газораспределительной организации в указанный водонагреватель в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 540, 543 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», принимая во внимание Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. На дату обнаружения несанкционированного подключения оборудования), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Регламент работы по выявлению и документированию несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, привлечению к ответственности виновных лиц, а также возмещению причиненного ущерба в ООО «ФИО2», утв. ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что подключение газоиспользующего оборудования – газового водонагревателя «Нева» к сетям газопотребления произведено абонентом - истцом с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, исходил из правомерности произведенного ООО "ФИО2" перерасчета начислений по услугам газоснабжения в соответствии с нормативами потребления газа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в нижестоящих судах, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4A163B2AB3331238CA1C13AFE98427B24DC32AB1F8CBB4FF147341FA07A09BD535ED9BBDA0A639E686B42A8B47994F5A04E0145A491DKAQAI 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья ФИО5