Решение по делу № 33-1744/2021 от 16.02.2021

Судья Жукова Е.М. Дело № 33-1744/2021

УИД 76RS0024-01-2020-000164-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

29 марта 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пятницына Вячеслава Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2020г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пятницына Вячеслава Михайловича в пользу ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» сумму ущерба в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 716 руб., расходы на экспертное заключение 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Пятницыну В.М., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 146 700 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 103 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 716 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2019г. по вине водителя АВТОМОБИЛЯ1 Пятницына В.М., принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» от 10.12.2019г., с учетом дополнения от 23.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 составила 1 546 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» от 10.12.2019г. величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 103 200 руб.

АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика Пятницына В.М., перечислило истцу в счет страхового возмещения 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между определенной ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Смирнов В.Л. исковые требования поддержал. Представитель ответчика адвокат по ордеру Кузьмина О.Ю. исковые требования в заявленном размере не признала, не согласилась с размером материального ущерба, определенным ООО «ВИП. Экспертиза и оценка», также просила применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Пятницын В.М., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба. В качестве доводов в жалобе указано, что ремонт автомобиля осуществлялся истцом не у официального дилера, в связи с чем, при расчете стоимости материального ущерба должна быть применена стоимость нормо-часа в размере 900 руб., а не 1700 руб. Вывод суда о недоказанности факта участия автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях является преждевременным и ошибочным. К моменту рассмотрения дела по существу не поступил ответ СПАО «Ресо-Гарантия» на запрос суда об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях. Установление факта участия принадлежащего истцу автомобиля в ином дорожно-транспортном происшествии имеет юридическое значение, поскольку указанное обстоятельство относится к случаю, когда утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается. Представленное истцом заключение не может являться надлежащим доказательством причиненного ему ущерба, поскольку выполнено не экспертом, а специалистом, предусматривает необходимость замены правого лонжерона рамы, тогда как он мог быть отремонтирован. Расходы на проведение экспертизы подлежат компенсации страховщиком, а не причинителем вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2019г. напротив дома № 31 по ул. Магистральной п. Нагорный Ярославского района Ярославской области водитель Пятницын В.М., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2, принадлежащему истцу ООО «РЕМБЫТСЕРВИС», под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2019г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Пятницын В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку произведенной истцу ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, на ответчика Пятницына В.М. как причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением. С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Пятницына В.М. в его совершении в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленного им к возмещению материального ущерба было представлено: экспертное заключение ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» от 10.12.2019г. № 11012194 с дополнением от 23.09.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ2 составляет 1 546 700 руб.; экспертное заключение ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» от 10.12.2019г. № 11012194-У, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 103 200 руб.

По смыслу ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключения ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» соответствуют требованиям экспертных заключений: они даны экспертом-техником, квалификация которого подтверждается соответствующими документами, содержат подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, источники цен запасных частей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт несогласия ответчика с экспертными заключениями не может явиться основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих правильность данных заключений, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение способа восстановления повреждённого автомобиля является правом его собственника. Указание в апелляционной жалобе ответчика на возможность ремонта лонжерона автомобиля, отсутствие необходимости в его замене, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля является несостоятельным. Принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ2 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата начала его эксплуатации – ДД.ММ.ГГГГ. Участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии очевидно уменьшает его стоимость, поскольку влечет преждевременное ухудшение внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, поэтому утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности участия принадлежащего истцу автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях, кроме дорожно-транспортного происшествия 16.09.2019г., опровергается ответами на запросы суда, поступившими из УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 61, т. 2), АО «АльфаСтрахование» (л.д. 62, т. 2). Кроме того, согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от 12.03.2021г. № 46 на запрос суда апелляционной инстанции, страховщик сообщил об отсутствии сведений об участии принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, документы о которых оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сведениями СПАО «Ресо-Гарантия» подтверждается, что 14.03.2019г. ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» обратилось к страховщику с заявлением о повреждении АВТОМОБИЛЯ2 – наличие трещины на лобовом стекле, ввиду попадания камня. Согласно материалам дела, СПАО «Ресо-Гарантия» выдало владельцу данного транспортного средства направление от 16.03.2019г. № АТ9302124/1 на ремонт. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2019г. и, соответственно, об отсутствии права истца на взыскание указанной стоимости с ответчика. Утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы, указанные выводы соответствуют положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» от обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства не уклонялось, в полном объеме выплатило страховое возмещение, в связи с чем, оснований для предъявления к страховщику требования о возмещении понесенных им расходов на проведение независимой технической экспертизы у истца не имелось. Несение истцом ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» расходов на составление экспертных заключений обусловлено необходимостью обращения истца в суд с иском к ответчику Пятницыну В.М., указанные расходы являлись необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска, в связи с чем, данные расходы обоснованно признаны судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика Пятницына В.М. в пользу истца подлежала взысканию сумма ущерба причиненного принадлежащему истцу автомобилю с одновременным возложением на истца обязанности по передаче ответчику, после выплаты денежных средств, подлежащих замене запасных частей АВТОМОБИЛЯ2 согласно калькуляции к экспертному заключению ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» от 10.12.2019г. № 11012194 (л.д. 18-19, т. 2). Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.12.2020г. в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2020г. изменить, дополнив абзацем следующего содержания.

Обязать ООО «РЕМБЫТСЕРВИС» после выплаты Пятницыным Вячеславом Михайловичем присужденных денежных средств, передать Пятницыну Вячеславу Михайловичу подлежащие замене запасные части согласно калькуляции к экспертному заключению ООО ВиП-консалтинг от 26.11.2019г. № 22011194.

В остальной части апелляционную жалобу Пятницына Вячеслава Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи