Решение по делу № 12-78/2024 от 09.10.2024

Дело № 12-78/2024

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лазуткин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу защитника Пугачева Вячеслава Валентиновича – Афоничева Антона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 6 сентября 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 6 сентября 2024 г. Пугачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Пугачева В.В. – Афоничев А.А. обратился в суд с жалобой (с дополнением), в которой указал, что протокол об административном правонарушении оставлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении после подписания протокола Пугачевым В.В. сотрудником ГИБДД внесены изменения. С внесенными изменениями ни Пугачев В.В. ни его защитник ознакомлены не были. В основу вынесенного постановления положены недопустимые доказательства. Пугачеву В.В. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с положениями указанной статьи указано, что Пугачеву В.В. не разъяснены. Протокол о задержании транспортного средства составлялся в отсутствие понятых. Время, указанное в протоколе об отстранении Пугачева В.В. от управления транспортным средством, не соответствует действительности. Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен до проведения самого освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен до самого совершения процессуального действия – направления Пугачева В.В. на освидетельствование. Согласно показаниям понятого Сагаева И.И., данных им в ходе судебного заседания, письменные объяснения давались им на следующий день. Подписи, выполненные от имени Пугачева В.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не принадлежат. В процессе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ и нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Пугачевым В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Афоничева А.А., которое было удовлетворено сотрудником ГИБДД. Однако права и обязанности, как защитнику ему не разъяснялись. В ознакомлении с материалами дела защитнику было отказано. Пугачев В.В. был необоснованно направлен для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как бледность лица Пугачева В.В., на которую указал сотрудник ГИБДД Морылев Г.Н., на признак опьянения, так и поведение, не соответствующее обстановке, не относятся к критериям, на основании которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Противоречия показаний сотрудников ГИБДД с показаниями иных свидетелей, осведомленность о личности Пугачева В.В. и личности сына, факт оскорбления, а также действия, подтверждают наличие заинтересованности у сотрудников ГИБДД в исходе дела. По изложенным основаниям просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 6 сентября 2024 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пугачев В.В. и его представитель Афоничев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержащимся в жалобе. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 6 сентября 2024 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Кроме этого, в судебном заседании представитель Афоничев А.А. пояснил, что в основу постановления положены недопустимые доказательства. Не верно изложены обстоятельства дела. Имелась заинтересованность сотрудников ГИБДД. При оформлении документов он был допущен в качестве защитника, при этом, ему не были разъяснены его права и обязанности, было отказано в ознакомлении с материалами дела. Сотрудники ГИБДД сделали все быстро. В показания сотрудников имеются противоречия. Пугачев В.В. был неправомерно направлен на медицинское освидетельствование. Письменные пояснения понятых не соответствуют обстоятельствам дела. Была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в протоколах выполнены не Пугачевым В.В. Протокол о задержании транспортного средства является незаконным. Нарушена процедура привлечения к ответственности Пугачева В.В. Доказательства по делу сфальсифицированы.

Пугачев В.В. пояснил, что до предложения пройти медицинское освидетельствование он неоднократно просил сотрудников сначала отвезти деньги на работу. Но они отказали. Сотрудники ГИБДД отказались ждать его защитника. В протоколах подписи не ставил. После приезда защитника, просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование. Сразу же после составления документов, он сдал анализы в лаборатории, по результатам которых в его крови ничего не найдено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, допрошенное в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 11 апреля 2024 г. он с ФИО6 несли службу в Северном районе г. Орла. Ими был остановлен автомобиль под управлением Пугачева В.В. Водитель вызвал подозрение. Поведение не соответствовало обстановке. Были остановлены понятые. Права и обязанности понятым и Пугачеву В.В. были разъяснены. В присутствии понятых производились все процедуры. Пугачеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласил. По результатам освидетельствования, прибор состояние опьянения не показал. При понятых Пугачеву В.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пугачев В.В. отказался. Переживал, что в его организме может что-то оказаться. Они Пугачева В.В. ни в чем не ограничивали, он думал, принимал решение. Все документы Пугачев В.В. подписывал лично. Не помнит, говорил ли Пугачев В.В. про деньги. Документы были подписаны в один день и при их составлении. Все материалы были сданы в административную практику по окончании смены. Неприязни к Пугачеву В.В., а также личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Письменные объяснения понятых оформлены на специальных бланках, где уже имеется установленный текст. Не помнит, просил защитник разъяснить ему права.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> Пугачев В.В., управлявший транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Пугачевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина Пугачева В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Пугачева В.В. В автомобиле не был включен свет фар. При общении водитель вызвал подозрение. На вопросы отвечал не четко. Он остановил понятых. В присутствии понятых были оформлены все процедуры. В присутствии понятых Пугачев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Письменные объяснения понятых оформлены на специальных бланках, где уже имеется установленный текст. Неприязни к Пугачеву В.В. нет, с ним не знаком.

Вина Пугачева В.В. также подтверждается допрошенного мировым судьей показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в его присутствии водитель Пугачев В.В. на предложение сотрудников ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пугачеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Пугачев В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 Правил, от прохождения которого он отказался.

Отказ Пугачева В.В. отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано должностным лицом и понятыми ФИО3 и ФИО5

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пугачева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Ссылки Пугачева В.В. на то, что он при себе имел большую денежную сумму, поэтому и отказался пройти освидетельствование, а также о том, что он после приезда защитника согласился пройти медицинское освидетельствование, не имеют правового значения по делу.

Не влечет отмену принятого постановления, тот факт, что после сразу же после составления сотрудником ГИБДД документов, Пугачев В.В. сдал анализы в лаборатории, по результатам которых в его крови ничего не найдено, ввиду следующего.

Состав вмененного Пугачеву В.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что подписи, выполненные от имени Пугачева В.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не принадлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает правильность установленного события административного правонарушения и виновность конкретного лица Пугачева В.В.

Несогласие Пугачева В.В. и защитника ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях Пугачева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам защиты, показания сотрудников ДПС, допрошенных в ходе судебного разбирательства, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Пугачева В.В. в его совершении.

Существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Пугачева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 6 сентября 2024 г. о привлечении Пугачева Вячеслава Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Афоничева Антона Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лазуткин