Решение по делу № 2-930/2022 от 04.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при помощнике судьи Хоснетдиновой А.А.,

с участием истца судебного пристава – исполнителя Ковалевой И.П.,

представителя третьего лица Сариновой О.В. –Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Безденежных Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Добродея» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Безденежных Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Добродея» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>ю <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, по обязательствам его собственника.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств, утвержденного начальником Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области <дата обезличена>, исполнительные производства в отношении ООО «Добродея» №-ИП, №-ИП переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>6 (л.д. 25-28).

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Моторин М.В., Албычев Л.Ю..

В судебном заседании истец судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ковалева И.П. иск поддержала, указав, что в Краснотурьинском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство по должнику ООО «Добродея» в пользу взыскателей <ФИО>10 и <ФИО>11 Общая сумма задолженности на <дата обезличена> составляет 893139,22 руб. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно здания и земельного участка, расположенных по <адрес обезличен>. Поскольку должник не принимает мер к погашению задолженности, просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый №.

Представитель ответчика ООО «Добродея» в судебное заседание не явился. О времени и дате проведения судебного разбирательства ответчик извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 105), ходатайств об отложении дела не заявлял, представителя не направил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо Саринова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем вручения судебного извещения (л.д. 104), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сариновой О.В.- Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на отсутствие возражений против удовлетворения иска, пояснив, что поскольку ответчик имеет задолженность по исполнительным производствам перед <ФИО>11 и <ФИО>10, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Добродея».

В письменных пояснениях представитель третьего лица Сариновой О.В.-Бако А.И., действующий на основании доверенности, также указал, что учитывая, что залог недвижимого имущества не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, представленный договор займа с залоговым обеспечением, не порождает правовых последствий для третьих лиц. Кроме того, указанный договор залога не содержит условия о стоимости предмета залога, в связи с чем, в части недвижимого имущества является незаключенным. Также отсутствуют сведения о залоге в отношении транспортного средства, находящегося в собственности ООО «Добродея». Считает, что реализация транспортного средства не погасит долг ответчика перед третьими лицами, а реализация земельного участка отдельно от здания нарушит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель сможет исполнить решение суда при реализации всего описанного имущества. Кроме того, представитель указывает, что на основании договора аренды имущества, ООО «Добродея» предоставляет свое арестованное имущество своему учредителю, по которому производятся расчеты, при этом ответчик указывает, что деятельность никакую не осуществляет, что свидетельствует о его недобросовестности. Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном обеме.

Третьи лица Култышева К.В., ИП Моторин М.В., Албычев Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем вручения судебного извещения лично (л.д. 102) и направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 111), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Ковалевой И.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Добродея» в пользу <ФИО>11, предмет исполнения- материальный ущерб в размере 612 496 руб. (л.д. 6-8).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Безденежных Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Добродея» в пользу <ФИО>10, предмет исполнения- материальный ущерб в размере 282 445 руб. (л.д. 9-11).

Исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении от <дата обезличена>, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.12).

С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выполнены следующие исполнительские действия: направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, налоговые органы, регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, в пенсионные органы, правоохранительные органы. По результатам направленных запросов установлено наличие недвижимого имущества в виде земельного участка, нежилого здания, транспортного средства, а также банковского счета, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 33-53-75).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>» (л.д. 145-146).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Добродея» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, а также нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. кадастровый № (л.д. 124).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Безденежных Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый №, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. кадастровый № (л.д. 13-14).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый №, предварительной стоимостью 1 000 000 рублей, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.м. кадастровый № предварительной стоимостью 1 000 000 рублей (л.д. 22-24).

В судебном заседании установлено наличие на земельном участке (кадастровый №) объекта недвижимости (кадастровый №), что следует из представленных судебным приставом-исполнителем фотографий (л.д. 88-91), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 134) и следует из пояснений истца.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> года выпуска предварительной стоимостью 500 000 рублей (л.д. 19-21).

В ходе исполнительного производства №-ИП с должника ООО «Добродея» взысканы денежные средства в пользу взыскателей в размере 1801,78 рублей (л.д. 35), согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по сводному исполнительному производству на <дата обезличена> составляет 957 586,87 рублей (л.д. 32).

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено п.п. 7, 13 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 85 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>м. кадастровый №, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество кадастровая стоимость земельного участка составляет 526770,75 руб. (л.д.130-134).

При этом, судебный пристав-исполнитель, требуя обратить взыскание на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, не учитывает, что на нем располагается нежилое здание кадастровой стоимостью 3 221 043,58 руб. (л.д. 127), что повлияет на стоимость земельного участка.

Принимая во внимание стоимость спорного земельного участка, и расположенного на нем здания, суд приходит к выводу о несоразмерности обращения взыскания на указанный земельный участок, с учетом того, что остаток задолженности ответчика ООО «Добродея» по сводному исполнительному производству №-ИП на <дата обезличена> составляет 957 586,87 рублей (л.д. 32).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Так, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у ответчика иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в частности: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1000000 рублей согласно данным карточки учета транспортного средства (л.д. 114).

В материалах дела находится договор залога с залоговым обеспечением, заключенный между ООО «Добродея» и Албычев Л.Ю. <дата обезличена> (л.д. 30-31), представленный должником в ходе исполнительного производства, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику (ООО «Добродея») заем наличными средствами на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик предоставляет в залог, в том числе грузовой <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно реестра уведомлений о залоге транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, Vin № в залоге не находится (л.д. 147).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником представлен договор аренды нежилого здания № от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Добродея» и ИП Моторин М.В., согласно которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> кадастровый №, для организации производства топливных гранул и брикетов из отходов деревопереработки и под складские помещения (л.д. 92-96).

Арендная плата составляет 15 000 рублей за 3 месяца (п.31. договора аренды).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды (л.д. 143-144).

Как следует из пояснений истца денежные средства в размере 10 000 рублей на основании указанного постановления поступили на депозитный счет службы судебных приставов и были распределены должникам.

Договор аренды заключен сроком на три месяца с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Вместе с тем, договор аренды содержит условие о его пролонгации, в связи с чем также возможно частичное удовлетворение требований должника. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде вопрос о продлении договора аренды судебным приставом-исполнителем не выяснялся.

Кроме того, суд учитывает, что запросы в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Добродея» направлялись в <данные изъяты> и не обновлялись с целью получения информации о денежных средствах и имуществе должника до обращения в суд с соответствующим заявлением, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 33-34).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что задолженность ООО «Добродея» перед <ФИО>10 и <ФИО>9 реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества должника. При этом не все средства исполнения решений судов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решений судов должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Безденежных Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Добродея» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Чумак О.А.