Решение по делу № 1-95/2022 от 01.11.2022

Дело №1-95/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000793-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пинежского района Архангельской области Прийменко Е.Ю.,

подсудимого – гражданского ответчика Шонбина А.В.,

защитника - адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Шонбина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), безработного, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Октябрьского районного суда гор. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня (основное наказание отбыто 26.02.2021, дополнительное наказание отбыто 16.11.2022);

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 сентября 2022 года и содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шонбин А.В. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Шонбин А.В., 21 сентября 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «SSANG YONG DJ KYRON M200» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, самовольно, без соответствующего разрешения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, которые находились на тумбе в вышеуказанной квартире, и вышел с ними из квартиры на улицу. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО1., при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля марки «SSANG YONG DJ KYRON M200» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 и находящегося возле дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, и совершил на нем поездку до дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, где, не справившись с управлением автомобиля, совершил ДТП с опрокидыванием автомобиля на крышу.

Подсудимый Шонбин А.В. в судебном заседании вину в совершении им неправомерного завладения автомобиля без цели хищения категорически не признал, полностью отрицал признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Заявил, что ФИО1 сам дал ему ключи от указанного автомобиля и попросил съездить в магазин за куриными кубиками. Пояснил, что когда ФИО1 привел его в квартиру, то сам достал ключи от автомобиля из кармана и сам дал ему (Шонбину А.В.) ключи, попросив съездить в магазин за куриными кубиками (бульоном). Дополнил, что у него в квартире имеется только одно полотенце и то весит на кухне, других полотенец нет. Кроме того он предлагал потерпевшему возместить 100 000 руб., от чего тот отказался, в дальнейшем возместить ущерб не имел возможности.

Между тем, виновность Шонбина А.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем марки «SSANG YONG DJ KYRON M200» государственный регистрационный знак <...> без цели хищения (угоне) подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе судебного заседания, протоколами очных ставок и показаниями свидетелей, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Шонбина А.В., который 21.09.2022 около 16 часов 00 минут у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «SSANG YONG DJ KYRON» государственный регистрационный знак <...> (том №1 л.д. 10).

Как следует из показаний Шонбина А.В., данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>. 20 сентября 2022 года около 22 часов 00 минут к нему в гости на автомобиле марки «SSANG YONG DJ KYRON M200XDI» государственный регистрационный знак <...> приехал ФИО1, который проживает в <адрес>. С ФИО1 они употребляли спиртные напитки, а именно водку, употребив около двух бутылок водки емкостью 0,5 литра последний остался у него ночевать. 21 сентября 2022 года около 10 часов 00 минут он и ФИО1 поехали на автомобиле ФИО1 марки «SSANG YONG DJ KYRON M200XDI» государственный регистрационный знак <...> в гости к ФИО2, жителю <адрес> Пинежского района Архангельской области, где находились около двух часов. Когда они находились в гостях у ФИО2., то он с разрешения ФИО1, садился за его автомобиль на водительское сиденье и ключом зажигания запускал двигатель автомобиля, но автомобилем не управлял. ФИО1 сообщил ему, что перед тем как запустить двигатель автомобиля, нужно вставить ключ зажигания в замок зажигания и повернуть ключ, после чего нажать кнопку под замком зажигания.

Около 12 часов 00 минут 21.09.2022 он, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ФИО1 поехали к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области. Свой автомобиль марки «SSANG YONG DJ KYRON M200» государственный регистрационный знак <...> ФИО1 оставил во дворе дома №*** по <адрес>, при этом ФИО1 закрыл двери автомобиля и поставил на сигнализацию. В его квартире они стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. Во время распития спиртного ФИО1 достал ключи из кармана брюк и положил на тумбу в комнате.

Около 16 часов 00 минут 21.09.2022 он решил съездить на автомобиле ФИО1 до магазина «...» за продуктами питания, который расположен по <адрес> Пинежского района Архангельской области, а затем вернуться обратно и поставить автомобиль, где он находился, похищать данный автомобиль он не хотел. Разрешения брать автомобиль и управлять им он у ФИО1 не спрашивал. Он взял ключи зажигания от автомобиля ФИО1, которые находились на тумбе. При этом, ни ФИО1, ни ФИО2 не видели, как он брал ключи от автомобиля. Взяв ключи, он вышел из квартиры, подошел к автомобилю, снял автомобиль с сигнализации, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, вставил ключ зажигания в замок зажигания, повернул ключ и нажал кнопку под замком зажигания, после чего двигатель автомобиля запустился. От дома №*** он поехал по <адрес> Пинежский район Архангельская область.

21.09.2022 около 16 часов 30 минут, проезжая по <адрес> напротив дома №***, он не справился с управлением, вследствие чего автомобиль скинуло влево по ходу движения в кювет, и автомобиль опрокинулся на крышу. После чего прохожие помогли ему выбраться из автомобиля, и он ушел к себе домой. За медицинской помощью он не обращался. Придя домой, он употребил спиртное и рассказал ФИО1 и ФИО2 о случившемся. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли из его квартиры.

21.09.2022 ФИО1. ему не давал разрешения куда-либо ехать на его автомобиле. Когда он совершал угон автомобиля ФИО1, то он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время свою вину в угоне автомобиля ФИО1, а именно в том, что самовольно взял без его разрешения автомобиль, признает полностью, в содеянном раскаивается. Приносит свои искрение извинения потерпевшему (том 1 л.д. 128-129).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе судебного заседания, 20 сентября 2022 года в вечернее время он на своем автомобиле «SSANG YONG DJ KYRON М200», государственный регистрационный знак <...>, приехал к своему знакомому Шонбину А.В., проживающему по адресу: <адрес> в гости, ночевал у него в квартире. 21 сентября 2022 года утром он с Шонбиным А.В. поехали на вышеуказанном автомобиле к ФИО2, который является его (свидетеля) другом. Автомобилем управлял он (свидетель) сам, Шонбин А.В. данным автомобилем никогда не управлял и он ему (Шонбину А.В.) никогда не предлагал управлять этим автомобилем. Вместе с ФИО2 они вернулись в гости к Шонбину А.В. в его квартиру по адресу: <адрес>, где в комнате стали употреблять спиртные напитки, сидели за столом-тумбой. По просьбе ФИО2 он (свидетель) передал ему (ФИО2.) ключи от автомобиля, чтобы не было соблазна куда-либо поехать, будучи в нетрезвом виде. ФИО2 положил ключи около себя на стол-тумбу, за которой они все сидели. Затем они продолжили дальше выпивать. Периодически Шонбин А.В. выходил из квартиры и возвращался, он (свидетель) выходил из квартиры один раз – в туалет, который расположен в общем коридоре за пределами квартиры. На ключи на столе он внимания не обращал, Шонбину А.В. ключи не давал и не разрешал их брать, сам Шонбин А.В. у него (свидетеля) ключи не просил. В какой-то момент, когда перебирали закуску на столе, ФИО2 накрыл ключи скатеркой (полотенцем). ФИО3 заходила к ним в квартиру один раз, ругалась на Шонбина А.В., затем ушла к себе в квартиру, при ней он (свидетель) ключи Шонбину А.В. не передавал, Шонбин А.В. у него ключей не просил. Около 14 часов либо 15 часов 21 сентября 2022 года Шонбин А.В., выйдя в очередной раз из квартиры, вернулся с кровоподтеком на правой части лица в районе виска, толком не разговаривал в тот момент, ничего не мог пояснить сказал лишь, что «я разбил твою машину, перевернул в районе «...»». Затем он (свидетель) отправился к месту, где находилась его перевернутая машина, автомобиль перевенули на колеса, отбуксировали на парковку рядом, было множество повреждений на автомобиле: замяты крыша, бок, стекло боковое, задние двери пассажирские, бампер сломан, машина эксплуатации не подлежала. В последующем он (свидетель) произвел оценку автомобиля. Сумма восстановительного ремонта составила более 400 тысяч рублей. Ремонт автомобиля он не производил. Дополнил, что за Шонбиным А.В. в квартиру к ФИО3 не приходил, куриные кубики (бульон) не просил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями ФИО1 и показаниями, данными в судебном заседании, в части того, во сколько по времени вернулся в квартиру Шонбин А.В. и кто положил ключи от автомобиля на стол-тумбу, оглашены в указанной части письменные показания потерпевшего ФИО1, данные им при допросе 22.09.2022. Согласно указанным показаниям, ключи от автомобиля он сам выложил на тумбочку, ФИО2 убрал ключи под бумажное полотенце. Около 16 часов 21 сентября 2022 года Шонбин А.В. встал и ушел из квартиры, ничего не говоря, вернулся примерно через 30 минут с кровоподтеком на голове (том 1 л.д. 42-44).

В ходе очных ставок с обвиняемым Шонбиным А.В. и свидетелем ФИО3 потерпевший ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 101-104, 163-166).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании, следует, что она и Шонбин А.В. являются сожителями, живут совместно более 6 лет, есть совместная дочь – ФИО4. За дочерью Шонбин А.В. ухаживает, покупает подарки, еду, заботится о ней. Она (свидетель) проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем Шонбиным А.В., в собственности которого имеется квартира №*** в этом же доме (расположена рядом по одному коридору в этом доме). 21 сентября 2022 года в 8 часов утра она ушла на работу, а Шонбина А.В. в 7 утра позвал его друг ФИО1 пить вино. После работы, в начале 15 час. она пришла домой, увидела, что Шонбин А.В., ФИО1 и третий – ФИО2 сидели все за тумбой в квартире Шонбина А.В., выпивали, о чем-то беседовали, все они были пьяны. Она накричала на Шонбина А.В., развернулась и ушла в свою квартиру (№***). Минут через 40 в ее квартиру пришел Шонбин А.В., лег на диван. Сразу же после этого в ее квартиру пытался зайти ФИО1., открыл двери, но она его в квартиру не пустила. ФИО1 кричал из коридора, пытаясь разбудить Шонбина А.В., а также просил у нее кубики куриного бульона, после чего Шонбин А.В. встал, подошел и сказал, что он может съездить за куриным бульоном, поскольку в квартире кубиков с ним не нашлось. ФИО1 похлопал по карманам, будто бы пытаясь найти ключи от автомобиля, не нашел их, и они (ФИО1.) с Шонбиным А.В. направились в квартиру Шонбина А.В. Она крикнула им вслед «ФИО1, не вздумай давать ему ключи». При ней ФИО1 искал ключи молча, ничего не говоря, она подумала, что он ищет у себя ключи, так как делал характерные движения руками. Все это происходило в районе 15 часов 21 сентября 2022 года. Когда они вышли из ее квартиры, через 2 минуты она выглянула в окно и увидела, как Шонбин А.В. подошел к стоящей под окнами машине ФИО1., шел с ключами, сел в машину, завел двигатель и уехал.

На очных ставках с потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Шонбиным А.В. свидетель ФИО3 настаивала на своих показания, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 101-104, 172-174).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия, 21 сентября 2022 года около 9 часов утра к нему домой в гости в <адрес> Пинежского района приехал его друг ФИО1 на своём автомобиле серебристого цвета, марки «SSANG YONG DJ KYRON». Регистрационный знак данного автомобиля он не знает, не обращал внимания. ФИО1 предложил ему съездить с ним в гости к его знакомому Шонбину А.В. в <адрес> и выпить спиртных напитков, на что он согласился. ФИО1 в это время был трезвый. Он вышел из своего дома и увидел, что Шонбин А.В. сидел в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском месте. С Шонбиным А.В. он ранее знаком не был и отношений с ним никаких не имел, увидел его впервые. Купив по пути в магазине спиртное, четыре бутылки водки «Тундра» ёмкостью по 0,5 литра, колбасы и сала, они приехали к дому №*** по <адрес>, после чего зашли в квартиру Шонбина А.В., где сели на диван у которого стояла тумбочка и стали употреблять водку. Тумбочку использовали в качестве стола, на котором находились спиртные напитки и закуска. В это время на всякий случай он у ФИО1 забрал ключ от замка зажигания его автомобиля, что бы он никуда не уехал в нетрезвом состоянии. Ключ он положил на тумбочку и закрыл бумажным полотенцем. Он это сделал, так как отрицательно относится к людям, которые управляют автомобилем в нетрезвом состоянии.

Когда они находились в квартире Шонбина А.В., то ФИО1 не давал разрешения Шонбину А.В. уезжать на его автомобиле, ключ от замка зажигания он Шонбину А.В. не передавал. Разговоров про то, что бы куда-то ехать на автомобиле вообще не было. Шонбин А.В. неоднократно выходил из квартиры. Они выпили на троих не менее одного литра водки. Во время распития спиртного в квартиру к Шонбину А.В. приходила его сожительница ФИО3., которая ругалась на последнего по поводу того, что он употребляет спиртное. ФИО3 находилась в квартире Шонбина А.В. не больше 5 минут. Разговоров при ней о том, что нужно куда-либо ехать на автомобиле ФИО1 не было.

Около 16 часов этого же дня Шонбин А.В. встал и ушёл из квартиры, при этом им он ничего не сказал. Примерно через 30 минут Шонбин А.В. вернулся в квартиру. При этом, у него на голове был подтёк крови, сначала он молчал и ничего не говорил. Посидев на диване минуты две около ФИО1, Шонбин А.В. налил себе из бутылки в стопку водку и выпил её, повторил это несколько раз и выпил где-то полбутылки водки. Затем Шонбин А.В. сказал ФИО1, что он уехал на его машине и разбил её. Шонбин А.В. сказал ФИО1 дословно «твоя машина лежит в канаве». Шонбин А.В. рассказал им, что он уехал на машине ФИО1 и не справился с управлением, вследствие чего автомобиль перевернулся на улице <адрес>. Как Шонбин А.В. забрал ключ зажигания с тумбочки, он не видел, но он этого мог и не заметить. Они всегда находились в комнате, он выходил из комнаты на одну минуту в туалет. ФИО1 стал ругать Шонбина А.В., говорил, что не разрешал Шонбину А.В. уезжать на автомобиле, на что тот толком ничего не говорил, сказал только, что поехал в магазин. В какой магазин и зачем он им не объяснил. Они Шонбина А.В. в магазин не отправляли и не просили его покупать что-то. Он вышел на улицу и увидел, что около дома, в котором они находились, действительно нет автомобиля, принадлежащего ФИО1. Потом ФИО1 куда-то позвонил и спрашивал про свою машину, а затем куда-то ушёл. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции и Шонбина А.В. пригласили для дачи объяснений в пункт полиции. Потом он ушёл домой. ФИО1 ни ему, ни Шонбину А.В. ключ зажигания от своего автомобиля не давал, а также не давал разрешения управлять автомобилем. (том 1 л.д. 87-88, 89).

На очной ставке с обвиняемым Шонбиным А.В. свидетель ФИО2 настаивал на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 158-162).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они являются сотрудниками полиции ОМВД России по Пинежскому району. 21 сентября 2022 года в дневное время он находился на службе, около 16 часов 10 минут в участковый пункт полиции поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО7, которая сообщила о том, что напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области в кювете на крыше находится автомобиль, пострадавших возле автомобиля нет. После чего он незамедлительно совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО6 на служебном автомобиле ОГИБДД выехали на место ДТП, где ими был обнаружен автомобиль «Санъенг Кайрон» государственный регистрационный знак <...>. Автомобиль находился в левом придорожном кювете по ходу движения на крыше. Ими был установлен собственник, который находился на месте возле автомобиля, им оказался ФИО1, <...> года рождения, житель <адрес>. Тут же на месте ФИО1 пояснил им, что принадлежащий ему указанный автомобиль взял без его разрешения Шонбин А.В., <...> года рождения, житель <адрес>. Автомобиль он угнал от дома №*** по <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. ФИО1. был очень зол на Шонбина А.В., что тот взял автомобиль без его разрешения, т.е. угнал его. Спустя незначительное время ими было установлено местонахождение Шонбина А.В. и он, а также ФИО1 были доставлены в участковый пункт полиции <адрес>. По поведению ФИО1 было, что он очень зол на Шонбина, т.к. тот со слов последнего взял его автомобиль без разрешения, он высказывал ему по этому поводу претензии, был очень агрессивно к нему настроен. Шонбин же, во время допроса говорил, что автомобиль он не угонял, а взял его с разрешения ФИО1. ФИО1 слыша это, находясь вместе с Шонбиным в участке полиции, был этим не доволен, говорил Шонбину, что это не правда, что Шонбин лжот и взял автомобиль без разрешения. После составления всех необходимых документов, ФИО1 ушел. В отношении Шонбина были составлены административные материалы по линии БДД (том №1 л.д. 94, 95-96).

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что работает в ГКУ АО ОГПС №*** ПЧ-№*** в качестве водителя. В период с 09 часов 21 сентября 2022 года до 09 часов 22 сентября 2022 года он находился на смене на своем рабочем месте в здании ПЧ-№*** в <адрес> Пинежского района Архангельской области. 21 сентября 2022 в дневное время, после 16 часов, в ПЧ-№*** поступило сообщение о произошедшем ДТП, возле дома №*** по <адрес>, а именно об опрокидывании автомобиля «Ссанг Енг». После чего, он в составе дежурной смены ПЧ-№*** на служебном автомобиле прибыли на место ДТП. На момент прибытия автомобиль «Ссанг Енг»серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, находился в кювете на крыше. Насколько ему стало известно, владельцем указанного автомобиля является ФИО1, отчество он не знает. На момент их прибытия, возле автомобиля никого не было. В салоне автомобиля также никого не было. Со слов очевидцев ему стало известно, что в момент ДТП автомобилем управлял Шонбин А., житель <адрес>. Через какое-то время к месту ДТП прибыл сам владелец автомобиля – ФИО1. ФИО1 был очень возмущен, и вел себя агрессивно, был недоволен Шонбиным А., громко высказывая претензии и возмущения в его адрес, и из разговора ФИО1 было понятно, что разрешения на управление своим автомобилем Шонбину А. он не давал. ФИО1 продолжал возмущаться и высказывать свои недовольства в адрес Шонбина А. по поводу произошедшего, вплоть до того момента, пока сотрудники ПЧ-№*** не уехали с места ДТП. На месте ДТП Шонбина А. он не видел, и по какой причине произошло ДТП, ему неизвестно. При помощи автомобиля ПЧ-№***, автомобиль ФИО1 был перевернут на колеса и вытащен из кювета (том №1 л.д. 98-99).

Согласно показаниями свидетеля ФИО9, 21 сентября 2022 года около 17 часов он находился на работе в пожарной части №*** в составе дежурного караула, вуказанное время в пожарную часть поступило сообщение о том, что рядом с домом №*** по <адрес> произошла авария, около дороги лежит автомобиль вверх колёсами. После чего, они выехали на автомобиле ПЧ к месту происшествия, где он увидел автомобиль серебристого цвета, марки «SSANG YONG DJ KYRON», который лежал на крыше вверх колёсами за пределами проезжей части с восточной стороны автомобильной дороги <адрес>, около дома №***. На кузове автомобиля были повреждения в виде вмятин на задних крыльях, на задней двери багажника, на крыше, было разбито заднее правое стекло и стекло на двери багажника. В салоне автомобиля никого не было. Примерно через 5 минут на место происшествия прибыл владелец автомобиля ФИО1, который был сильно взволнован. Он лично слышал, как ФИО1. говорил, что данный автомобиль незаконно угнал его знакомый Шонбин А., брать автомобиль последнему он не разрешал. ФИО1 больше ему ничего не рассказывал. Других обстоятельств данного происшествия, он не знает (том №1 л.д. 100).

Версию Шонбина А.В., высказанную в судебном заседании, о том, что ФИО1 сам дал ему ключи от своего автомобиля и попросил съездить в магазин, суд отклоняет, как не подтвержденную совокупностью исследованных доказательств по делу и им противоречащую. Так, указанной версии придерживается только сам Шонбин А.В., как в судебном заседании, так и в протоколе очной ставки с ФИО1. (том 1 л.д. 163-166), тогда как факт передачи ФИО1. ключей от своего автомобиля Шонбину А.В., либо даче разрешения взять ключи опровергают: потерпевший ФИО1. как в своих показаниях, данных в судебном заседании, так и в протоколах очных ставок с ФИО3. (том 1 л.д. 101-104), с Шонбиным А.В. (том 1 л.д. 163-166); свидетель ФИО2 в своих письменных показаниях и в протоколе очной ставки с Шонбиным А.В. (том 1 л.д. 158-162); свидетель ФИО3, которая как в судебном заседании показала, что при ней ФИО1 ключи Шонбину А.В. не передавал и ничего не говорил Шонбину А.В. на эту тему, а лишь, как свидетелю показалось по характерным движениям молча искал ключи у себя в карманах, так и в протоколах очных ставок с ФИО1. (том 1 л.д. 101-104) и с Шонбиным А.В. (том 1 л.д.172-174), где ФИО3 указывала, что при ней ФИО1. Шонбину А.В. ключи от автомобиля не передавал и ездить на автомобиле не разрешал. Указанная версия, возникшая в ходе судебного разбирательства, опровергается и письменными показаниями самого Шонбина А.В. от 22 сентября 2022 года, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 128-129).

Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, описывая события, когда они осматривали автомобиль и видели ФИО1, который говорил, что он не давал разрешения на управление автомобилем и ключей Шонбину А.В., в совокупности с вышеприведенными доказательствами подтверждают тем самым факт того, что Шонбин А.В. не имел разрешения взять ключи от автомобиля ФИО1.

Довод Шонбина А.В. и свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 подходил к квартире ФИО3., где находился на диване Шонбин А.В., звал его и просил съездить в магазин за кубиками бульона, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1., письменными показаниями свидетеля ФИО2., письменными показаниями Шонбина А.В. от 22 сентября 2022 года, данными в ходе предварительного следствия. Указанный довод суд полагает попыткой Шонбина А.В. избежать ответственности, а ФИО3., как его сожительницы, то есть заинтересованному лицу, помочь ему в этом, в связи с чем отклоняет.

Довод стороны защиты и Шонбина А.В. касательно того, чем были накрыты лежащие на тумбе ключи от автомобиля: бумажным полотенцем, скатеркой либо тканевым полотенцем и противоречий в этом в показаниях потерпевшего суд отклоняет, как не имеющий значения для рассматриваемого дела, поскольку факт нахождения ключей на тумбе подтвержден совокупностью исследованных доказательств, при этом факт того, были ли накрыты ключи и чем именно не влияет квалификацию действий Шонбина А.В.

Довод Шонбина А.В. о том, что ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, достав их у себя из кармана, подтверждения в материалах дела не нашел, в том числе и в письменных показаниях Шонбина А.В. на стадии предварительного расследования, в связи с чем также судом отклоняется.

Вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательства – протоколы допроса свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку из содержания указанных протоколов допроса усматривается, что свидетели говорят о Шонбине А.В. (указаны инициалы «А.В.», а также полностью фамилия и имя). Указание в одном лишь месте иных инициалов «Р.В.» не свидетельствует о том, что свидетели имеют в виду другое лицо.

Также виновность Шонбина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 21.09.2022 произведен осмотр участка местности, расположенного возле дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, откуда был угнан автомобиль марки «SSANG YONG DJ KYRON» государственный регистрационный знак <...> (том №1 л.д. 18-21),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 21.09.2022 произведен осмотр участка местности, расположенного напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, где был обнаружен автомобиль марки «SSANG YONG DJ KYRON» государственный регистрационный знак <...>, который вместе с ключами к нему был изъят и выдан на ответственное хранение заявителю ФИО1. (том №1 л.д. 11-17),

- распиской от 21.09.2022 о получении автомобиля «SSANG YONG DJ KYRON» государственный регистрационный знак <...> и ключа зажигания ФИО1. (том №1 л.д. 22),

- копией свидетельства о регистрации на ТС, согласно которому собственником автомобиля «SSANG YONG DJ KYRON M200» государственный регистрационный знак <...> является ФИО1. (том №1 л.д. 24),

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП у дома №*** по <адрес> Пинежского района (том №1 л.д. 30),

- копией протокола об административном правонарушении №*** от 21.09.2022, согласно которому Шонбин А.В. управлял 21.09.2022 около 16 часов 00 минут у дома №*** по <адрес> автомобилем «SSANG YONG DJ KYRON M200» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО1., будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административной наказанию (том №1 л.д. 34),

- копией протокола об административном правонарушении №*** от 21.09.2022, согласно которому Шонбин А.В. управлял 21.09.2022 около 16 часов 00 минут у дома №*** по <адрес> автомобилем «SSANG YONG DJ KYRON M200» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО1., и совершил на нем ДТП, после которого употребил спиртные напитки (том №1 л.д. 35),

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2022, согласно которому Шонбин А.В. признан виновным в управлении 21.09.2022 около 16 часов 00 минут у дома 99 по <адрес> автомобилем «SSANG YONG DJ KYRON M200» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО1, будучи не внесенным в страховой полис (том №1 л.д. 36),

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, из которой следует, что Шонбин А.В., согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение <...> категории «В,С» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска № 1-351/2020 от 06.11.2020, вступившим в законную силу 17.11.2020, Шонбин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска № 5-284/2020 от 20 марта 2020 года, вступившим в законную силу 31.03.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Шонбину А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей. Шонбин А.В. 28.09.2020 частично оплатил данный штраф, сумма платежа 125 рублей 30 копеек, данное правонарушение считается неисполненным. Шонбин А.В. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицом, подвергнутым к административному наказанию (том №1 л.д. 38),

- копией ПТС, согласно которому собственником автомобиля «SSANG YONG DJ KYRON M200» государственный регистрационный знак <...> является ФИО1. (том №1 л.д. 48-49),

- экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №*** от 03.10.2022 (том №1 л.д. 57-86),

- копией постановления о назначении административного наказания от 22.09.2022, согласно которому Шонбин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 21.09.2022 около 16 часов 00 минут у дома №*** по <адрес> автомобилем «SSANG YONG DJ KYRON M200» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО1., будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию. Постановление вступило в законную силу 04.10.2022 (том №1 л.д. 115),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району Никифорова И.А., согласно которому 21.09.2022 в 16 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что 21.09.2022 около 16 часов 00 минут Шонбин А.В. путем обнаружения ключа в условном месте совершил угон его автомобиля «Санъенг Кайрон» государственный регистрационный знак <...>, и при поездке на <адрес> совершил ДТП (л.д. 9).

Давая юридическую оценку действиям Шонбина А.В., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шонбина А.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку в ходе допроса его в качестве подозреваемого, он признавал свою вину, раскаивался; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в период расследования дела Шонбин А.В., как подозреваемый, давал подробные изобличающие его показания; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, что следует из протокола допроса подозреваемого от 22.09.2022; а также наличие малолетнего ребенка (дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отцовство в отношении которой не установлено (том 1 л.д. 93). Как пояснил в судебном заседании Шонбин А.В., малолетняя ФИО4 находится у него на иждивении, что подтвердила мама девочки – свидетель ФИО3.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шонбина А.В., является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний, данных в ходе следствия, а также подтверждено в ходе судебного заседания. Так, в ходе судебного заседания Шонбин А.В. сам указывал на то, что за руль автомобиля он сел, будучи в состоянии опьянения. Состояние опьянения Шонбина А.В. также подтверждается и свидетельскими показаниями.

Шонбин А.В. на момент совершения преступления судим (том 1 л.д. 175, 178-179, 182-183, 184-191).

Шонбин А.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 2 июня 2022 года и в период отбывания дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 6 ноября 2020 года.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области приговором Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 6 ноября 2020 года Шонбин А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в срок наказания зачтено два дня содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2020 года, поступил на исполнение филиала 8 декабря 2020 года. В связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Окончание срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 16 ноября 2022 года. Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 2 июня 2022 года Шонбин А.В. осужден по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 26 июля 2022 года, поступил на исполнение филиала по Пинежскому району 22 августа 2022 года. За период отбывания наказания Шонбин А.В. порядок и условия отбывания наказания не нарушал, установленные судом обязанности исполняет (том 1 л.д. 221).

В течение года Шонбин А.В. привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 193, 194-195).

В администрацию муниципального образования «...» жалобы со стороны населения в отношении Шонбина А.В. не поступали, к административной ответственности в 2022 году на территории сельского поселения «...» он не привлекался (том 1 л.д. 207).

Согласно характеристике ОМВД России по Пинежскому району Шонбин А.В. проживает с сожительницей, постоянно нигде не работает, беседы, проводимые участковым уполномоченным выслушивает внимательно, но должных выводов не делает (том 1 л.д. 219).

На учете в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости населения по Пинежскому району Шонбин А.В. не состоит, снят с учета 25.01.2022 (том 1 л.д. 197).

Шонбин А.В. получателем пенсий, пособий и иных социальных выплат через отделение социальной защиты населения по Пинежскому району и ГУ ОПФ РФ по Архангельской области не является (том 1 л.д. 215, 225).

Согласно справкам ГБУЗ АО «Карпогорская районная центральная больница» и ГБУЗ АО «АКПБ» Шонбин А.В. на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является, хронических заболеваний не наблюдается (том 1 л.д. 199, 227, 231).

Учитывая общественную опасность совершенного Шонбиным А.В. преступления средней тяжести, совершенного в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 6 ноября 2020 года, а также в период условного осуждения по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 2 июня 2022 года, личность виновного, недостаточность исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно только посредством наказания в виде реального лишения свободы.

Сведений о состоянии здоровья, влияющих на назначение наказания, на момент постановления приговора суду не представлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шонбину А.В., совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении.

Так, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается, в частности, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которым этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как видно из материалов дела, по приговору Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 6 ноября 2020 года Шонбин А.В. осужден к основному наказанию в виде 200 часов обязательных работ, которые заменены на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года, Шонбин А.В. взят под стражу в зале суда, направлен в колонию-поселение под конвоем, срок наказания исчислен с 11 февраля 2021 года.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Архангельской области Шонбин А.В. освобожден 4 марта 2021 года по отбытию срока наказания из СИЗО-1 гор. Архангельска (том 1 л.д. 175).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения местом отбывания основного наказания Шонбину А.В. колонию-поселение, поскольку ранее Шонбин А.В. наказание в виде лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал, а отбыл наказание по приговору суда от 6 ноября 2020 года в пределах срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной для направления его в колонию-поселение.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, его семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное Шонбину А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Шонбину А.В. принудительных работ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Шонбина А.В. следует сохранить на период апелляционного обжалования приговора.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 настоящего Кодекса засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи.

Следовательно в срок принудительных работ следует зачесть время содержания Шонбина А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается, в том числе время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Следовательно, в срок принудительных работ следует зачесть время следования Шонбина А.В. в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 2 июня 2022 года, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 412 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего на общую сумму 515 100 рублей.

В судебном заседании 14 декабря 2022 года потерпевший – гражданский истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик Шонбин А.В. и его защитник Зукаев М.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – Постановление Пленума №23), по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума №23, при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения, материальный ущерб в пользу потерпевшего подлежит взысканию в сумме, не покрытой страховыми выплатами. Иное бы предусматривало взыскание с осужденного материального ущерба в пользу потерпевших дважды.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший – гражданский истец ФИО1 в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG DJ KYRON M200» государственный регистрационный знак <...>, составляет без учета износа 698400 рублей, рыночная стоимость ТС – <...> рублей, стоимость годных остатков – 80900 рублей (том 1 л.д. 57-68).

Расходы, понесенные ФИО1 в сумме 10000 рублей на оплату услуг эксперта документально подтверждены соответствующим договором и квитанцией об оплате (том 1 л.д.54-55).

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, то сумма ущерба правильно определена в исковом заявлении в виде рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и в эту сумму гражданский истец обоснованно включил понесенные им расходы в размере 10000 рублей на оплату проведенной экспертизы.

Таким образом, гражданский иск в части суммы ущерба в размере 412 100 рублей (483000 – 80900 + 10000) является обоснованным, указанный размер ущерба причинен потерпевшему в результате умышленных действий Шонбина А.В., в связи с чем подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с Шонбина А.В. в пользу ФИО1

Кроме того, гражданским истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, являющиеся документально подтвержденными (том 1 л.д. 56), в связи с чем в указанной части гражданский иск также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками и связаны с причинением ущерба имуществу гражданского истца в результате умышленных действий гражданского ответчика. Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Шонбина А.В. в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 23, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в результате умышленных действий Шонбина А.В. какой-либо вред неимущественным и нематериальным благам ФИО1 причинен не был, поскольку повреждено только принадлежащее ему имущество – автомобиль.

Сам ФИО1 также не представил каких-либо доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий, указав только, что он в результате произошедшего сильно переживал.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем гражданский иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства: автомобиль «SSANG YONG DJ KYRON» государственный регистрационный знак <...> и ключи зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – подлежат оставлению у него, как у законного владельца (том 1 л.д. 22, 105).

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый Шонбин А.В. в письменном виде от участия адвоката не отказывался, является трудоспособным, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета отсутствуют, поэтому процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Зукаева М.С. в общей сумме 35134 рубля (в ходе предварительного следствия 21406 рублей и в судебном разбирательстве 13728 рублей) подлежат взысканию с Шонбина А.В. в доход федерального бюджета (том 2 л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Шонбина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Шонбину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Шонбина А.В. сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

К месту основного отбывания наказания Шонбина А.В. направить под конвоем и освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть время содержания Шонбина А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также зачесть время следования Шонбина А.В. в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 2 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шонбина А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 412 100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей. Всего – 415 100 (Четыреста пятнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части взыскания с Шонбина А.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «SSANG YONG DJ KYRON» государственный регистрационный знак <...> и ключи зажигания – оставить у законного владельца ФИО1.

Взыскать с Шонбина А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек на вознаграждение адвокату за его защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в сумме 35134 (Тридцать пять тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий      А.Н. Дивин