Решение по делу № 2-578/2022 от 29.04.2022

Дело №2-578/22

УИН №61RS0057-01-2022-000842-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                  г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Кузьмичевой С.С.

рассмотрев исковое заявление Скрипченко Е.В. к Администрации Почтовского сельского поселении Константиновского района Ростовской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности Тарасова В.А., обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В основание своих требований указал, что во владении истца находятся объекты недвижимого имущества – здание зерносклада с навесом, площадью 364,2 кв.м., здание зерносклада, площадью 159 кв.м., здание мастерской, площадью 44,6 кв.м., здание мельницы, площадью 62,1 кв.м., крытый ток, площадью 595,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 0,5 км южнее <адрес>. На основании выписки из решения заседания членов правления СПК «Правда» (протокол №10 от 16.12.2005 г.) в собственность истца переданы указанные объекты недвижимости. Согласно справке №69 от 26.04.2022 года выданной СПК «Правда», здание зерносклада с навесом, площадью 364,2 кв.м., здание зерносклада, площадью 159 кв.м., здание мастерской, площадью 44,6 кв.м., здание мельницы, площадью 62,1 кв.м., крытый ток, площадью 595,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 0,5 км южнее <адрес> на балансе СПК «Правда» не числятся и от ТОО «Правда» ранее не передавались. Документов, подтверждающих принадлежность указанных объектов недвижимости ТОО «Правда» не сохранились.

В связи с тем, что выписка из решения заседания членов правления СПК «Правда» (протокол №10 от 16.12.2005 г.) не является документом, на основании которого истец может оформить свое право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в обычном порядке, поэтому он вынужден признавать права собственности в судебном порядке.

Поскольку истец владеет указанными объектами недвижимого имущества, длительное время (29 лет), он приобрел право собственности в силу приобретельской давности. До 1993 года указанные объекты недвижимого имущества находились в собственности ТОО «Правда». В настоящее время право собственности ТОО «Правда» на указанные объекты недвижимого имущества документально не подтверждается.

С учетом изложенного, просит о признании за ним права собственности на нежилые здания

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Тарасов В.А. представили заявления, которыми иск поддержали, просили слушать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений по предмету и основаниям иска не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что во владении истца находятся объекты недвижимого имущества – здание зерносклада с навесом, площадью 364,2 кв.м., здание зерносклада, площадью 159 кв.м., здание мастерской, площадью 44,6 кв.м., здание мельницы, площадью 62,1 кв.м., крытый ток, площадью 595,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 0,5 км южнее <адрес>. На основании выписки из решения заседания членов правления СПК «Правда» (протокол №10 от 16.12.2005 г.) в собственность истца переданы указанные объекты недвижимости. Согласно справке №69 от 26.04.2022 года выданной СПК «Правда», здание зерносклада с навесом, площадью 364,2 кв.м., здание зерносклада, площадью 159 кв.м., здание мастерской, площадью 44,6 кв.м., здание мельницы, площадью 62,1 кв.м., крытый ток, площадью 595,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 0,5 км южнее <адрес> на балансе СПК «Правда» не числятся и от ТОО «Правда» ранее не передавались. Документов, подтверждающих принадлежность указанных объектов недвижимости ТОО «Правда» не сохранились.

В связи с тем, что выписка из решения заседания членов правления СПК «Правда» (протокол №10 от 16.12.2005 г.) не является документом, на основании которого истец может оформить свое право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в обычном порядке, поэтому он вынужден признавать права собственности в судебном порядке.

С 1993 года истец владеет объектами недвижимого имущества открыто, не от кого не скрывал свои права на них, владение осуществлял непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет недвижимым имуществом как собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку истец владеет указанными объектами недвижимого имущества, длительное время (29 лет), он приобрел право собственности в силу приобретельской давности. До 1993 года указанные объекты недвижимого имущества находились в собственности ТОО «Правда». В настоящее время право собственности ТОО «Правда» на указанные объекты недвижимого имущества документально не подтверждается.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилые здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипченко Е.В. – удовлетворить.

Признать за Скрипченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание зерносклада с навесом, площадью 364,2 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, здание зерносклада, площадью 159 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, здание мастерской, площадью 44,6 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, здание мельницы, площадью 62,1 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, крытый ток, площадью 595,8 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес>, 0,5 км южнее <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья                          С.В. Камашин