Решение по делу № 33-7771/2021 от 13.08.2021

Судья Качан С.В. Дело № 33-7771/2021

25RS0035-01-2020-001096-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Милькевич ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Милькевич М.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Милькевич М.В. – Шакурова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130148 руб. сроком на 36 месяцев под 24.50%. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156758,03 руб., в том числе по основному долгу - 117132,09 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 39625,94 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4335,16 руб.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Милькевич М.В. в судебное заседание не явился, его представитель просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Милькевич М.В. договор кредитования не подписывал, денежных средств не получал. Считал, что полномочия представителя истца не подтверждены, надлежащие доказательства по делу не предоставлены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156758,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335,16 руб., всего взыскано 161093,19 руб.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

Представитель ПАО КБ «Восточный», ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Милькевич М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя Милькевич М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130148 руб. сроком на 36 месяцев под 24.50%.

Ответчик нарушал принятые на себя обязательства, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении долга, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 156758,03 руб., в том числе по основному долгу - 117132,09 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 39625,94 руб.,

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 договор не подписывал, денежных средств не получал, опровергаются договором кредитования 17/3215/00000/403784 от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ответчиком, выпиской из лицевого счёта ответчика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» указал, что в связи с невозможностью производить выплаты по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с материальными трудностями ФИО1 обратился в банк с заявлением о их реструктуризации. Заявление было удовлетворено. При реструктуризации происходит переоформление кредитного договора путем закрытия действующих на тот момент кредитных договоров и открытие нового кредитного договора. Данная операция происходит путем внутри банковского денежного перевода на старые счета заемщика. Заемщик денежных средств не получает.

В пункте 20 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеется распоряжение ФИО1, заверенное собственноручной подписью, о полном досрочном погашении кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33775,67 руб. и по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96372,32 руб.

Во исполнение данного распоряжения ФИО1 ПАО «Восточный экспресс банк» было произведено полное досрочное погашение кредита по данным договорам кредитования с закрытием лимита кредитования по указанным договорам, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

С учетом изложенного, довод жалобы ФИО1 о том, что денежные средства по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что полномочия представителя истца не подтверждены и предоставленные документы ненадлежащим образом заверены, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов направлены в адрес суда в электронном виде, отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милькевич М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.