Решение по делу № 33-305/2024 (33-11607/2023;) от 05.12.2023

    Судья: Янышева З.В.                                                        Дело №33-305/2024

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                                 № 33-11607/2023 (2-953/2023)

УИД 42RS0018-01-2023-000998-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г.                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Нигматуллиной Марии Николаевны

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2023 г.

по иску Чащилова Андрея Вадимовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чащилов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован локомотивом № на 4 пикете 5 км. ст. Разъезд Водный Западно-Сибирской железной дороги его брат ФИО5

Смерть брата является невосполнимой утратой для истца.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») (л.д. 40), протокольным определением от 30.08.2023 СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве соответчика (л.д.130-131).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, занесенным в протокол судебного заседания от 10.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новокузнецкая транспортная прокуратура (л.д. 72-76).

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации в размере 1500 руб., за составление иска 4000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказано.

В доход местного бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Исходя из буквального толкования заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») на основании решения суда, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации.

Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения гражданского дела отсутствовало, то у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в части компенсации морального вреда.

Полагает, что суд, признав за истцом право на компенсацию морального вреда, должен был взыскать его с ОАО «РЖД». Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда со страховщика ответственности ОАО «РЖД», согласно условиям договора страхования, не противоречащим законодательству, у суда не имелось.

Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Кроме того, выражает несогласие с фактом взыскания со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, так как договором страхования не предусмотрено возмещение страховщиком расходов на юридические услуги, связанные с компенсацией морального вреда в случае причинения смерти, а взысканные судом суммы расходов на юридические услуги находятся за пределами лимита в размере 100000 руб., предусмотренного договором страхования.

Поскольку удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах», а обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД», то у суда отсутствовали основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того, расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд с иском именно к ответчику ОАО «РЖД». В СПАО «Ингосстрах» истец в досудебном порядке не обращался, данный ответчик привлечен к участию в деле судом, таким образом, ввиду отсутствия нарушенного обязательства ответчиком СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» суд должен был отказать.

Считает, что обязанность компенсации морального вреда, а также судебных расходов должна быть возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД», с последующей их компенсацией страховщиком на основании решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО «РЖД» Калачевой О.В. принесены возражения.

Истец Чащилов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Стеценко М.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца и представителя ответчика ОАО «РЖД», проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является братом ФИО5 по линии матери, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 35 мин. произошло смертельное травмирование ФИО5 локомотивом № на 4 пикете 5 километра ст. Разъезд Водный Западно-Сибирской железной дороги.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что машинист ФИО12 и помощник машиниста ФИО13, следуя по ст. Разъезд, увидели лежащего в колее 3 пути человека. Локомотивная бригада незамедлительно применила экстренное торможение, но ввиду малого расстояния предотвратить наезд не удалось.

Место травмирования пострадавшего не является местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути.

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты> <данные изъяты> причинена незадолго до наступления смерти, в условиях транспортного происшествия, при ударе выступающими частями подвижного состава <данные изъяты>.

Изложенными доказательствами подтверждается, что смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности – локомотива железнодорожного состава, владельцем которого является ОАО «РЖД».

Согласно акту расследования транспортного происшествия основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим части 15 пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 27.01.2022 №20 (нахождение граждан на железнодорожных путях).

В постановлении следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что травмирование ФИО5 произошло в результате несчастного случая, вызванного нахождением потерпевшего в месте несанкционированного перехода железнодорожных путей. Реальной технической возможности остановить подвижной состав и избежать травмирования ФИО5 у локомотивной бригады не имелось. Локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения, действия соответствовали требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, и иных нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте. Нарушений в действиях локомотивной бригады ОАО «РЖД», подлежащих уголовно-правовой квалификации, не установлено. По признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в месте несчастного случая отсутствует санкционированный железнодорожный переход, обозначенный соответствующими знаками, имеющий необходимое обустройство, однако, ФИО5 в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ находился на железнодорожных путях в месте, не являющимся местом санкционированного перехода граждан через железнодорожные пути. Пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при движении по железнодорожным путям, способствовавшее возникновению вреда, квалифицировано судом первой инстанции как грубая неосторожность потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение владельцем источника повышенной опасности морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности (явное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях), способствовавшей возникновению вреда. Также судом учтены степень родства, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что присужденная Чащилову А.В. в размере 100000 руб. компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда не обжалуется.

Также судом установлено, что между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) 22.12.2022 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

Установив, что ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности застрахована в СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание, что истцом, как выгодоприобретателем, заявлены требования в том числе к страховщику, исходя из условий договора добровольного страхования от 22.12.2022 №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», действующего на момент травмирования ФИО5, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика (100000 руб.).

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1.1. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 22.12.2022, заключенного между ОАО «РЖД» в качестве страхователя и СПАО «Ингосстрах» в качестве страховщика (далее - договор от 22.12.2022) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.2. подпункта «б» договора от 22.12.2022 предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5. настоящего договора.

Событие признается страховым, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и\или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Пунктом 2.3 подпункта «а» договора от 22.12.2022 предусмотрено, что застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Несчастный случай, произошедший с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признан страховым случаем.

Размеры страхового возмещения содержатся в разделе 8 договора от 22.12.2022 (не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь обязан компенсировать моральный вред).

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 22.12.2023 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда жизни, здоровью возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об обязанности выплаты страхового возмещения только по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать ущерб, являются необоснованными, поскольку противоречат пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.2. договора от 22.12.2022.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено: если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

С учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условий договора страхования, суд первой инстанции, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца, не обжаловавшего решение суда, в сумме, равной лимиту страхового возмещения, обоснованно взыскал её со СПАО «Ингосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов за составление искового заявления основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении суда первой инстанции подробно описаны и подтверждаются материалами дела, какие именно и в каком размере судебные расходы понес истец, какими документами подтверждается факт несения этих судебных расходов.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов незаконно, поскольку размер ответственности страховщика не может превышать страховой лимит, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, безотносительно к положениям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

Поскольку нарушений норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Нигматуллиной Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.В. Першина

Судьи:                                Л.В. Вязникова

                                                                                    Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.01.2024.