Решение по делу № 1-422/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-422/2023

УИД 21RS0025-01-2023-006228-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чебоксары                             29 ноября 2023 года

Московский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Б.Э.Ф.,

подсудимого К.В.А.,

его защитника – адвоката В.М.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФРС России по Чувашской Республике и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ., выданный директором Канашской коллегии адвокатов ЧР,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре П.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

К.В.А., <личные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, К.В.А., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, в ходе возникшего из-за личных неприязненных взаимоотношений с Потерпевший №1, а также провоцирующего поведения последнего, выразившегося в преследовании К.В.А. и осуществлении видеосъемки, скандала, умышленно нанес рукой один удар по руке Потерпевший №1, причинив физическую боль. Затем, К.В.А., продолжая свои преступные действия, схватил Потерпевший №1 руками за ворот его толстовки вместе с кожей и стал сжимать, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение мягких тканей грудной клетки в виде кровоподтека (1), которое не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый К.В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, который спровоцировал последний, преследуя его и снимая происходящее на мобильный телефон. В ходе продолжающегося конфликта он отмахнул руку Потерпевший №1 в сторону, отчего сотовый телефон упал на землю. Никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, за ворот толстовки не хватал, телесные повреждения ему не причинял.

В целом аналогичные показания даны К.В.А. в ходе производства дознания, которые были оглашены в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимым К.В.А., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он шел за К.В.А. и дочерью последнего, при этом вел видеосъемку на камеру мобильного телефона для того, чтобы зафиксировать нахождение К.В.А. в состоянии алкогольного опьянения. К.В.А. высказывался в его адрес нецензурными словами, после чего ударил его по правой руке, причинив физическую боль. От удара К.В.А. у него из правой руки выпал сотовый телефон. Затем К.В.А. схватил его за ворот толстовки, порвав ее, при этом сжал пальцами рук в области грудной клетки, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека. Защищаясь от действий К.В.А., он ударил последнего один раз рукой по лицу.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил также в ходе очной ставки с подозреваемым К.В.А. (л.д.68-72).

Из заявлений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности К.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь с торца <адрес>, нанес ему побои, причинив телесные повреждения и физическую боль (л.д.4, 23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее бывший муж К.В.А. забрал их совместного ребенка К.К.В. Созвонившись с К.В.А. в вечернее время, она поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что бывший муж К.В.А. в назначенное время не вернул дочь. Затем она встретилась с инспектором по делам несовершеннолетних Свидетель №2 В этом время ей позвонил сожитель Потерпевший №1 и сообщил, что К.В.А. с дочерью направляются в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. Когда она прибежала к месту нахождения Потерпевший №1 и К.В.А., то увидела, как последний нанес один удар свой рукой по руке Потерпевший №1, в которой находился сотовый телефон. От данного удара телефон выпал из руки Потерпевший №1 на землю. После этого К.В.А. схватил Потерпевший №1 двумя руками за ворот его толстовки, порвав ее. Потерпевший №1, защищаясь от К.В.А., нанес последнему один удар по лицу.

Данные показания свидетель Свидетель №1 также подтвердила в ходе очной ставки с К.В.А. (л.д.96-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного следствия, а также ее показаний, данных в ходе производства дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Чебоксары от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что бывший муж К.В.А. не отдает малолетнюю дочь. После этого она встретилась с Свидетель №1 возле <адрес>, где проживает К.В.А. В это время Свидетель №1 позвонил ее сожитель Потерпевший №1, который сообщил, что на такси к дому № по <адрес> подъехал К.В.А. с дочерью, и они направляются в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. Свидетель №1 сразу побежала вниз по лестнице, а она пошла вслед за ней. Подойдя, она увидела, как К.В.А. схватил Потерпевший №1 за ворот толстовки (л.д.52-53).

Кроме этого, виновность подсудимого К.В.А. в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> (л.д.15-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил повреждение мягких тканей грудной клетки в виде кровоподтёка (1). Кровоподтек мог быть причинен ударным либо сдавливающим воздействием тупого твердого предмета, в любых условиях, предполагающих прямое травмирующее воздействие в область грудной клетки; не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как не причинивший вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ). Давность образования повреждения около 1-3 суток (л.д.32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят «скрин- шот» с сотового телефона за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «скрин- шот» с сотового телефона за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.В.А. не отвечает на неоднократные звонки Свидетель №1 (л.д.82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята толстовка с капюшоном черного цвета, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена толстовка, изъятая у Потерпевший №1 Толстовка имеет повреждение в виде разрыва в области груди (л.д.88-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск СD- R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске СD- R, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, отображающая конфликт между К.В.А. и Потерпевший №1 (л.д.73-76);

- копией приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

    Незначительные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе производства дознания и в судебном заседании, суд находит несущественными и связывает с тем, что между событиями, о которых они дали показания в ходе производства дознания и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.

    Показания подсудимого К.В.А. о том, что он удар по руке Потерпевший №1 не наносил, а лишь отмахнул руку, а также его показания о не причинении телесных повреждений последнему, суд принимает как недостоверные, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Оснований для оговора подсудимого К.В.А. потерпевшим и свидетелями не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что К.В.А., будучи осужденным за совершение преступления, совершенного с применением насилия, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, в ходе возникшего скандала умышленно нанес рукой один удар по руке Потерпевший №1, после чего схватил последнего руками за ворот его толстовки вместе с кожей и стал сжимать, причинив ему физическую боль и телесное повреждение мягких тканей грудной клетки в виде кровоподтека (1), которое не причинило вреда здоровью.

С учетом того, что в отношении Потерпевший №1 были совершены иные насильственные действия, позиция государственного обвинителя, высказанная им в судебных прениях, в соответствии со ст.246 УПК РФ, о необходимости исключения из объема обвинения К.В.А. нанесение им Потерпевший №1 побоев, является обоснованной.

Вопреки доводам стороны защиты, представленная подсудимым К.В.А. и исследованная в судебном заседании видеозапись, а также отсутствие телесных повреждений на руке Потерпевший №1, не свидетельствуют о невиновности К.В.А. в инкриминируемом преступлении.

Образование у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения мягких тканей грудной клетки в виде кровоподтека в результате действий подсудимого К.В.А. у суда сомнений не вызывает и объективно подтверждается приведенной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты об избиении потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого К.В.А. голословны и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем несостоятельны (просмотренная в судебном заседании видеозапись об этом не свидетельствует).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К.В.А. в совершении данного преступления.

Действия подсудимого К.В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическая полноценность подсудимого К.В.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым К.В.А. совершено умышленное преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность К.В.А., суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.129), по месту работы и жительства положительно (л.д.127-128), на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.125-126), ранее судим (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В.А. суд, в соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.В.А., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

    Согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, преступление совершено К.В.А. на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, при этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступления, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

    Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания К.В.А. возможно достичь при назначении наказания в виде исправительных работ. При этом оснований для применения при назначении наказания статей 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

    Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

    С учетом назначения подсудимому К.В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, меру процессуального принуждения ему в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения К.В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: толстовку с капюшоном, возвращенную Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у него же; оптический CD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона Потерпевший №1, скрин-шот с сотового телефона Свидетель №1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                С.Г. Курышев