Решение по делу № 11-129/2020 от 10.09.2020

Мировой судья: Ходня С.Н.

Дело 11-129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2020 года

г. Пушкино                                       Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

    в составе:

председательствующего судьи                 Малюковой Т.С.,

при секретаре                                              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 07 июля 2020 года по гражданскому делу 2-599/2020 по иску ООО «Техмин» к Тарасовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Техмин» обратилось мировому судье с иском к Тарасовой Н. В. о взыскании в пользу ООО «Техмин» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 24 613 руб. 43 коп., пени в размере 852 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 964 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что ответчик Тарасова Н.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Тарасова Н.В. уклоняется от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Неоднократные уведомления ООО «Техмин» в адрес должника с требованиями погасить задолженность остались без ответа. В течение длительного времени Тарасова Н.В. не выполняет своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, долг за период с <дата> по <дата> составил 24 613,43 руб., пени - 852,48 руб. Обслуживание данного многоквартирного дома в качестве управляющей компании в спорный период 2017-2019 г. осуществляла управляющая компания ОО «Техмин», лицензия № от <дата> (л.д. 18), договоры на управление жилым домом от <дата> и от <дата> С марта 2019 года ответчица Тарасова Н.В. перестала оплачивать квитанции по коммунальным платежам, выставляемые ей ООО «Техмин», в результате чего за период с март 2019 года по ноябрь 2019 года за нею образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21.540 рублей 94 копейки, а также ей была начислена на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 852 рублей 48 копеек. Согласно копии финансового лицевого счета, расчета заложенности и пени за неуплаченные жилищно - коммунальные услуги за собственником <адрес> по адресу: <адрес> Тарасовой Н.В. по состоянию на <дата>0 года имеется задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуги в сумме 21 520 руб. 94 коп. и пени в размере 852 руб. 48 коп. за период с <дата> по <дата>.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ООО «Техмин» к Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено взыскать с Тарасовой Н.В. в пользу истца в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 21 520 руб. 94 коп. и пени в размере 852 руб. 48 коп.; в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины - 871 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Техмин» к Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате перерасчета коммунальной услуги по отоплению жилого помещения за период с октября 2017 года по январь 2018 г. в размере 3 092 (три тысячи девяносто два) руб. 09 коп., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 92 (девяносто два) руб. 80 коп. – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от <дата> ответчиком Тарасовой Н.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание представители истца ООО «Техмин» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик Тарасова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, указав, что в основу решения мировым судом были положены недостоверные сведения, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установлены в ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Управляющие организации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению. Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п.37 Постановления).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Тарасова Н.В. с ноября 2009 г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 33).

Управление данным многоквартирными домом осуществляет управляющая компания ОО «Техмин», лицензия № от <дата> (л.д. 18 том 1), что подтверждено документально (л.д. 80-93, л.д. 19-32 том 1).

По доводам иска (л.д. 3-4 том 1), который в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не извинялся, в течение длительного времени Тарасова Н.В. не выполняет своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, долг за период с <дата> по <дата> составил 24 613,43 руб., пени - 852,48 руб., в подтверждение чему истцом представлен расчет (л.д. 39 том 1).

Согласно данному расчету, задолженность определена период с <дата> по <дата> в сумме 21 520,94 руб., пени 852,48 руб., итого – 22 373,42 руб., т.е. за иной период и в ином размере, чем указано в исковых требованиях.

Согласно единому платежному документу, выданному по лицевому счету ответчика №, задолженность за ноябрь 2019 г. определена ООО «Техмин в размере 22 992,69 руб. (л.д. 40 том 1), т.е. в иной сумме, чем указано истцом в иске и изложено в представленном расчете.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № от <дата> задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 32 824,24 руб. (л.д. 34 том 1), т.е. превышает размер заявленных исковых требований и не соответствует приведённому истцом расчету задолженности, а также отличается от суммы, выставленной к оплате истцом ответчику в платежном документе.

В направленной истцом ответчику претензии, задолженность ответчика за период с марта по ноябрь 2019 г. составляет 22 373,42 руб., пени 852,48 руб., задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 3 092,49 руб., общая сумма задолженность 25 465,91 руб. (л.д. 37 том 1), также сумма не тождественная ранее исследованным расчетам истца.

Установив противоречия в суммах и спорных периодах, мировой судья в ходе проведения досудебной подготовки предложил стороне истца представить актуальный расчет взыскиваемых сумм (л.д. 50-51 том 1).

В материалы дела представлен информационный расчет истца о задолженности ответчика по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата>, размер задолженность определен 21 520,94 руб., пени 1 861,04 руб. (л.д. 143 том 1).

Между тем, данный расчет не отражает сведения по спорному периоду, заявленному истцом, не содержит формулы расчета основной задолженности.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, который просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Техмин» по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 24 613,43 руб., пени 852,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 964,0 руб. (л.д. 205 том 1).

Решением мирового судьи требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 21 520,94 руб., пени за тот же период в размере 852,48 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины 871,20 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате перерасчета коммунальных услуг по отоплению за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. в размере 3 092,09 руб., взыскании государственной пошлины в размере 92,80 руб. отказано (л.д. 243-247 том 1).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 21 520,94 руб., пени за тот же период в размере 852,48 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера задолженности.

Между тем, данный вывод не соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом категории спора наличие и размер предъявляемой ко взысканию задолженности, оказание услуг, подлежащих оплате является бременем доказывания истца, ответчик в свою очередь обязан представить доказательства своевременного исполнения обязательств собственника жилого помещения по внесении необходимой платы.

Истцом в подтверждение доводов заявленной задолженности представлены два противоречащих в части периода и начисленных сумм расчета, а также содержащие явные противоречия платежные документы, не один из которых не подтверждает доводы удовлетворённой части требований.

Так, сумма взысканная судом первой инстанции в счет задолженности оплаты коммунальных услуг в размере 21 520,94 руб., мотивирована расчетом истца, сделанным за период с <дата> по <дата>, при этом выводы мирового судьи указывают на иной период задолженности, а именно с <дата> по <дата>, расчет по которым не сделан истцом и не проверен мировым судьей, аналогичные противоречия выявлены при проверке расчета пени.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, не позволяла мировому судье признать требования истца о взыскании удовлетворённой части задолженности правомерными, поскольку проверить правильность расчетного метода по формулам, в том числе, установленным приложением к Правилам установлений и потребления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>, действующим в актуальной редакции за весь спорный период, в связи с выявленными явными противоречиями, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в удовлетворенном размере.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку нарушения обязательств ответчиком по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг не подтверждены истцом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения в удовлетворенной части – об отказе в иске в полном объеме, в том числе, по производным требованиям о взыскании пени.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК относимость и допустимость представленных сторонами доказательств, с учетом комментируемых норм права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Техним» по всем заявленным требованиями.

Какие-либо обстоятельства, влияющие на выводы суда, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, также являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку в материалах дела представлено два решения мирового судьи (л.д. 243-247 руб., 266-270 том 1) по рассмотрению данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также подробно исследованы судом, однако в установленной правовой ситуации юридического значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу 2-599/2020 по иску ООО «Техмин» к Тарасовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – отменить в удовлетворённой части требований о взыскании с Тарасовой Н. В. в пользу ООО «Техмин» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 21 520,94 руб., пени за тот же период в размере 852,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины 871,20 руб.

Постановить по делу новое решение в отмененной части, которым иск ООО «Техмин» к Тарасовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу Тарасовой Н. В. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031, <адрес>, в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: