Решение по делу № 33-2926/2022 от 19.04.2022

Судья Никитина Л.М. Дело № 33-2926/2022

1-я инстанция № 2-3683/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Янбаеве А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Заболотной Галины Ивановны на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 03 ноября 2021 года,

установил:

Заболотная Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что (дата) рассмотрено гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Заболотной Г.И. о возмещении ущерба, с частичным удовлетворением требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела Заболотной Г.И. понесены судебные расходы в размере 85 416,34 рублей, состоящие из расходов на представителя 80 000,0 рублей, почтовы расходов 3 227,34 рублей, расходов на ГСМ для поездки в апелляцию по маршруту Сургут – Ханты-Мансийск – Сургут в размере 2 039,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 150,0 рублей, которые она просит взыскать с АО СОГАЗ.

В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 03.11.2021 требования заявителя удовлетворены частично, в пользу Заболотной Г.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000,0 рублей, транспортные расхода 1 870,0 рублей, почтовые расходы 3 227,34 рублей, расходы по оплате госпошлины 150,0 рублей.

В частной жалобе Заболотная Г.И. просит определение суда отменить, в части размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять новое решение о взыскании расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции необоснованно занижены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем, предъявленных к Заболотной Г.И.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывает ответчик по делу - Заболотная Г.И. ее судебные расходы по оплате услуг представителя составили 80 000,0 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, расписками о получении денежных средств, чеками.

Суд первой инстанции установил правовые основания для возмещения заявителю судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, пришел к выводам о взыскании в пользу Заболотной Г.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что истребуемая ответчиком сумма в 80 000,0 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует принципу необходимости, оправданности и разумности. При этом, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Доводы жалобы, с указанием правового обоснования и судебной практики, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования судом первой инстанции, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Заболотной Галины Ивановны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2022.

Судья С.Н. Воронин