Решение по делу № 33-2192/2016 от 11.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2192

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Старцеву С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Старцева С.А.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2015 года

(судья райсуда Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что 27 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus IS250 госномер … и автомобиля ВАЗ 21013 госномер … под управлением Старцева С.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Старцев С.А.

На момент ДТП автомобиль Lexus IS250 госномер … был застрахован в Открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО» по договору «КАСКО».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250 госномер … составила … рублей, которая была выплачена собственнику данного автомобиля. Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет … рублей 40 копеек.

Денежная сумма в размере … рублей была выплачена истцу (ООО Страховая компания «Альянс») страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Старцева С.А. (ООО «Росгосстрах»).

ОАО Страховая компания «Альянс» просило взыскать с ответчика (с учетом вычета … рублей – суммы страхового возмещения) оставшуюся сумму убытков, возмещенную в результате страхования в размере … рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе Старцев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неуведомление его судом о рассмотрении дела, а также полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как им заключен договор дополнительного страхования его гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Старцева С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела причинения по вине ответчика Старцева С.А. ущерба потерпевшему Новикову Р.Ю. повреждением принадлежащего ему автомобиля. При определении размера ущерба судом первой инстанции также подтверждено, что в результате ДТП, имевшем место 27 декабря 2011 года, наступил страховой случай для выплаты страхового возмещения потерпевшему Новикову Р.Ю. за счет добровольного страхования по полису КАСКО в ОАО Страховая компания «РОСНО».

26 января 2012 года фирменное название Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» изменено на Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250 госномер … составила … рублей, которая была выплачена собственнику данного автомобиля Новикову Р.Ю.

При этом размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет … рублей 40 копеек.

ООО «Росгосстрах», в котором по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность Старцева С.А., выплатило ОАО СК «Альянс» … рублей, т.е. также признало наличие страхового случая.

В добровольном порядке Старцев С.А. убытки, вызванные выплатой страхового возмещения истцу, - не возместил.

О наличии страхового полиса добровольного страхования серии …, о чем ответчик заявил в апелляционной жалобе, суду не было известно; о привлечении страховой компании к участию в деле суду также не заявлялось.

Ответчик уведомлялся о рассмотрении дела в предварительном и судебном заседаниях надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (л.д.48, 52).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, о чем говорится в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Иных оснований, для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: