Решение по делу № 2-308/2024 от 04.06.2024

Гр. дело 2-308/2024

                                                                                      УИД 04RS0022-01-2024-000461-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                                                                                    8 ноября 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца Аштуева В.М., ответчика Черных С.К., его представителя Черных С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братеньковой Оксаны Александровны к Черных Сергею Кирилловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Братенькова О.А. обратилась в суд с иском к Черных С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 512 073,50 руб., судебных расходов: 8321,00 руб. – расходы на оплату госпошлины, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черных С.К. (собственник – он же) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Братенькова Ю.М. (собственник Братенькова О.А.) ДТП произошло по вине водителя Черных С.К., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В целях установления объема повреждений и размера реального ущерба для обоснования своих требований истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Кузов Салон» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 512 073,50 рублей.

Определением Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца наложен запрет на совершение действий по отчуждению, совершению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, совершению регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> в пределах цены иска.

Истец Братенькова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 493 100,00 рублей, установленный заключением эксперта по судебно-оценочной экспертизе, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 321,00 рублей.

Ответчик Черных С.К. и его представитель по устной доверенности Черных С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Суду пояснили, что согласны с суммой материального ущерба в размере 493 100,00 рублей и расходами по уплате госпошлины просили отказать в удовлетворении остальной части требований в связи с тяжелым материальным положением, низкой платежеспособностью, наличием кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Черных С.К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Братенькова Ю.М. (собственник – истец Братенькова О.А.).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Черных Сергей Кириллович.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Черных Сергей Кириллович.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Черных С.К., так как его действия – совершение наезда на автомобиль истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Черных С.К., как лица, причинившего вред автомобилю марки Тойота <данные изъяты>, принадлежащего Братеньковой О.А., не была застрахована, последний в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить указанный вред Братеньковой О.А.

В рамках досудебного исследования истцом проведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «Кузов Салон» № Б1270 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 512 073,50 рублей, стоимость экспертизы 7000,00 рублей.

Не согласившись с указанными результатами экспертных заключений, ответчиком Черных С.К. и его представителем по устной доверенности Черных С.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Единый экспертно-правовой центр». В связи с неисполнением поручения суда в установленный срок, материалы гражданского дела были истребованы из экспертного учреждения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по представленным исходным данным на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 493 110,09 рублей; с учетом износа запасных частей 261 553,21 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение ООО «Динамо-Эксперт» № с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № Б1270 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца в ООО «Кузов Салон», суд оценивает критически, поскольку оно не содержит обоснования при разрешении вопросов о замене или о ремонте поврежденных запчастей исходя из положений «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, представитель истца согласился с результатами заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил требования до 493 100,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости ремонтных работ описанных в экспертном заключении, ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по материальному ущербу в размере 493 100,00 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика об отказе в возмещении расходов истца на досудебную калькуляцию ущерба, расходы истца в размере 7000,00 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8131,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении дела интересы истца Братеньковой О.А. представлял Аштуев В.М., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Аштуева В.М. в размере 50 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, количества судебных заседаний с личным участием представителя истца в процессе, категорию спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о его материальном положении, и приходит к выводу о том, что размер подлежащий взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения указанных им расходов необходимо определить в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Братеньковой Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Сергея Кирилловича (<данные изъяты>) в пользу Братеньковой Оксаны Александровны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 493 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8131 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 г.