Решение от 16.01.2024 по делу № 2-98/2024 (2-3266/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-98/2024

34RS0004-01-2023-003842-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

        с участием ответчика Жуковой Л.В.,

16 января 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО12 к Елагину ФИО13, Жуковой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.О. обратилась в суд с иском к Елагину А.С., Жуковой Л.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2023 г. на пр<адрес> г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Макаровой С.О. и автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, под управлением Елагина А.С., принадлежащего Жуковой Л.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Макаровой С.О. автомобилю «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба, Макарова С.О. обратилась к ИП Герцен Г.Я., согласно заключения эксперта-техника Ханова Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4» составила 102 720 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей и оплачена Макаровой С.О. в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Макарова С.О. просила взыскать с Елагина А.С., Жуковой Л.В. ущерб в сумме 102 720 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3362 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля.

Истец Макарова С.О. и её представители извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Елагин А.С., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик Жукова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, а также указала, что 1 января 2023 года она по договору аренды передала транспортное средство Елагину А.С.

Выслушав ответчика Жукову Л.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Макарова С.О. является собственником автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №.

Согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу, 13 июля 2023 года в 18 часов 30 минут на пр. им. <адрес> г.Волгограда Елагин А.С., управляя принадлежащим Жуковой Л.В. автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим Макаровой С.О. автомобилем «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак №, под управлением Макаровой С.О.

Тем самым Елагиным А.С. при управлении автомобилем «172412», государственный регистрационный знак №, были допущены нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему Макаровой С.О. автомобилю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «172412», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО не была застрахована.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного Макаровой С.О. ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По мнению суда, сам по себе факт управления Елагиным А.С. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт заключения договора аренды транспортного средства б/н от 1 января 2023 года, по условиям которого Жукова Л.В. передала во временное пользование Елагину А.С. транспортное средство, как и факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления Елагиным А.С. транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленный ответчиком Жуковой Л.В. в качестве доказательства передачи автомобиля «172412» в законное владение Елагина А.С. договор аренды от 1 января 2023 г., суд принимает во внимание, что транспортное средство по акту от собственника к арендатору не передавалось, при оформлении ДТП водитель Елагин А.С. на указанное обстоятельство не ссылался, договор аренды не представил, пояснил, что собственником автомобиля является Жукова Л.В..

Кроме того, из договора аренды транспортного средства от 1 января 2023 г. следует, что арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Однако ответчиком Жуковой Л.А. не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, оплаты арендных платежей Елагиным А.С. по договору аренды транспортного средства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Жуковой Л.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль «172412», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился во владении Елагина А.С.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу, несущим ответственность за возмещение ущерба имуществу Макаровой С.О., является Жукова Л.В.

Предусмотренных ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для солидарной либо долевой ответственности Елагина А.С. и Жуковой Л.В. перед Макаровой С.О., не имеется, ввиду чего в иске к Елагину А.С. суд отказывает.

Для оценки причиненного ущерба, Макарова С.О. обратилась к ИП Герцен Г.Я. экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт».

Согласно заключению эксперта-техника Ханова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота РАВ4» государственный регистрационный знак № составила 102 720 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей и оплачена Макаровой С.О. в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключения эксперта, не установлено. Сами заключения являются полным, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с Жуковой Л.В. в пользу Макаровой С.О. подлежит возмещению ущерб в сумме 102 720 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3362 рубля 40 копеек, почтовых расходов в размере 133 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей подлежат взысканию с Жуковой Л.В. в пользу Макаровой С.О.

При этом судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму превышающую 10 000 рублей, суд с учета объем проделанной представителем работы, характера и категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности судебных расходов, считает завышенной, в связи с чем в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым отказать.

Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежат возмещению с ответчика, поскольку не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, доверенность носит общий характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 (24 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3362 ░░░░░ 40 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░