Решение по делу № 8Г-5037/2019 от 16.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2697/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                3 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пилипчак И.М. к <адрес> членам правления <адрес> в лице Епифановой А.А.., Смирнову К.К., Ланину С.И., Почеревину С.Г., Филатову Е.И., ревизионной комиссии <адрес> в лице Стронской Л.А., Князеву В.С., бухгалтеру <адрес> Мазякиной З.В. о признании не соответствующими действительности сведений, обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца путем проведения общего собрания с указанием об опровержении сведений,

по кассационной жалобе Пилипчак И.М. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 30 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., объяснения истца Пилипчак И.М., поддерживавшей доводы кассационной жалобы; ответчиков Князева В.С., представителя Жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» - адвоката Кошкина А.А., Почеревина С.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пилипчак И.М. (далее также - Пилипчак И.М., истец) обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Юбилейный» (далее также – <адрес> ответчик), членам правления <адрес> в лице Епифановой А.А. (далее также - Епифанова А.А.), Смирнову К.К. (далее также – Смирнов К.К.), Ланину С.И. (далее также Ланин С.И.), Почеревину С.Г. (далее также Почеревин С.Г.), Филатову Е.И. ФИО11 (далее также - Филатов Е.И.), ревизионной комиссии <адрес>, в лице Стронской Л.А. (далее также – Стронской Л.А.), Князеву В.С. (далее также – Князев В.В.), бухгалтеру <адрес> Мазякиной З.В. (далее также – Мазякина З.В.) о признании не соответствующими действительности сведений, обязании ответчика ЖСК «Юбилейный» опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем проведения общего собрания с указанием об опровержении сведений в повестке дня.

Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности председателя правления <адрес> 07 февраля 2016 г. состоялось общее собрание членов <адрес> которым по четвертому вопросу повестки дня были избраны члены правления Епифанова А.А., Почеревин С.Г., Кудёля М.М., Сабанова Г.Ю., Коротков С.Г., Пилипчак И. М. Председателем правления бала избрана Пилипчак И.М.

    09 ноября 2016 г. Пилипчак И.М., была уволена с должности председателя правления ЖСК 18 февраля 2017 г. состоялось заседание ревизионной комиссии № 1 ЖСК, в котором принимали участие председатель ревизионной комиссии Князев B.C., член ревизионной комиссии Стронская Л.A., председатель правления Почеревин С.Т. члены правления Епифанова А.А., Филатов Е.И., бухгалтер ЖСК Мазякина З.В. По итогам заседания был составлен протокол о финансово -хозяйственной деятельности ЖСК за 2016 год. ревизионная комиссия пришла к выводу, что составленный Пилипчак И.М. протокол собрания от 07 февраля 2017 г. не отвечает принятым решениям собрания, фактически является грубой подделкой всех принятых решений, что позволило Пилипчак И.М. предоставить в банк выписку из этого протокола, о ее избрании Председателем правления ЖСК напрямую. Банк принял выписку из протокола собрания ЖСК, что позволило Пилипчак И.М. фактически продолжить исполнять роль Председателя правления ЖСК, распоряжаться расчетным счетом по своему усмотрению, заключать договоры и получать зарплату, с 01 января 2016 г. по 11 ноября 2016 г. в размере 396 968,75 руб. Своими действиями И.М. Пилипчак нанесла следующий материальный ущерб ЖСК: 1). Пени и штрафы из-за несвоевременной оплаты «Сибэко»; 2). Из-за не предоставления отчетной документации по запросу ГЖИ 3). Из-за несвоевременного вывоза бытовых отходов. 4). Из-за штрафа судебных приставов 5). За 2014-2015 годы расходы не соответствующие утвержденной смете составили 29 072 рублей. 6). За 2006 год расходы не соответствующие утвержденной смете составили 9 400 руб.

Так за моральный вред - по 10 000 руб. за каждый месяц т.к. она мешает работать правлению ЖСК итого: 10000 х 12 мес.- 120 000 руб. Итого: 245 190 рублей, которые взыскать с Пилипчак И.М. через суд. Для этого собрание поручает Правлению привлечь опытного адвоката... 24 марта 2017 г. был составлен акт ревизионной комиссии ЖСК, подписанный председателем ревизионной комиссии Князевым B.C., членом ревизионной комиссии Стронской Л.A. Акт по своему содержанию полностью повторял выводы заседания ревизионной комиссии ЖСК от 18 февраля 2017 г. приведенные выше. При этом в акте была отражена информация о том, что И.М. Пилипчак. в квартире, где она проживает, <адрес> нарушила сознательно проект нашего дома в части отопления своей квартиры, А именно, в нарушение проекта дома и закона, запрещающего отапливать балконы — провела на своем балконе трубы отопления и этим его отапливает. Еще и бесплатно. При этом правление не обратилось в надзорные органы для привлечения Пилипчак И.М. к ответственности.

Истец полагает, что протокол заседания ревизионной комиссии от 18 февраля 2017 года, равно как, и акт ревизионной комиссии от 24 марта 2017 года содержат сведения, обвиняющие истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), то есть в служебном подлоге.

Акт же ревизионной комиссии от 20 февраля 2018 г. содержит сведения, обвиняющие истца в совершении преступления, предусмотренного статьями 133, 367 УК РФ, то есть понуждении лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей).... Несексуальном домогательстве, то есть проявление нездорового, необоснованного внимания к лицу, которое испытывает в результате данных действий дискомфорт.

По мнению истца, ревизионная комиссия считает, что Пилипчак И.М., противодействует, нормальной деятельности ЖСК, то есть препятствует другому действию, направленному против него. При этом не предоставляет никаких доказательств.

Ревизионная комиссия обвиняет Пилипчак И.М., что своими действиями/бездействием она нарушила главу 4 ЖК РФ «переустройство и перепланировка помещения в МКД», Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и статьи 11.16, 11.17 Устава ЖСК «Юбилейный», согласно которым собственник помещения, допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений (подвал), переоборудование балконов, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести помещение в прежнее состояние.

Ответчики во всех перечисленных документах, не предоставили никаких доказательств нарушения Пилипчак И.М. жилищного законодательства Российской Федерации.

Пилипчак И.М., не является собственником <адрес>, а только зарегистрирована по месту постоянного места жительства.

Сведения, изложенные в протоколе заседания ревизионной комиссии от 18 февраля 2017 г., равно как, и акте ревизионной комиссии от 24 марта 2018 г. были распространены среди жильцов дома на общем собрании членов ЖСК от 02 апреля 2017 г. и на общем собрании собственников помещений МКД 03 марта 2018 г., чем нанесли Пилипчак И.М. глубокую моральную травму, так как порочат ее честь и достоинство, в связи с чем истец просит ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности путем проведения общего собрания собственников жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> 2020 года, это отдельным вопросом в повестке дня и обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 300 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 30 июля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли. В этой связи кассационный суд, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело (кассационную жалобу) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что Пилипчак И.М. работала в должности председателя правления <адрес> в период с 26 февраля 2001 г. по 09 ноября 2016 г.

7 февраля 2016 г. состоялось общее собрание членов <адрес>, вопросом № повестки дня общего собрания было избрание членов правления и председателя правления ЖСК. В правление были избраны Епифанова А.А., Почеревин С.Г., Куделя М.М., Сабанова Г.Ю., Коротков С.Г., Пилипчак И. М. Председателем правления бала избрана Пилипчак И.М..

10 февраля 2016 г. на общем собрании членов <адрес>» председателем правления был избран Почеревин С.Г., который до настоящего времени занимает данный пост.

18 февраля 2017 г. состоялось заседание ревизионной комиссии № ЖСК, в котором принимали участие председатель ревизионной комиссии Князев B.C., член ревизионной комиссии Стронская Л.А., председатель правления Почеревин С.Г., члены правления Епифанова А.А., Филатов Е.И., бухгалтер ЖСК Мазякина З.В..

По результатам заседания ревизионной комиссии был составлен протокол заседания ревизионной комиссии с повесткой дня: отчёт о финансово - хозяйственной деятельности ЖСК за 2016 г., обсуждение акта документальной ревизии финансово хозяйственной деятельности ЖСК бухгалтера - ревизора Чубаровой Н.Г., от 25 января 2017 г.

Выводами комиссии стали: «...Составленный протокол собрания от 07 февраля 2017 г. И.М. Пилипчак не отвечающий приняты решениям собрания фактически является грубой подделкой всех принятых решений и позволил ей предоставить в банк выписку из этого протокола, на котором якобы ее избрали Председателем правления ЖСК напрямую. Банк принял ее выписку из «липового» протокола собрания ЖСК, что позволило ей фактически продолжать исполнять роль Председателя правления ЖСК - распоряжаться расчетным снегом по своему усмотрению, заключать договора и получать зарплату с 1 января 2016 г. по 11 ноября 2016 г. в размере 396 968,75 руб...»

«...Таким образом, И.М. Пилипчак нанесла своими действиями следующий материальный ущерб <адрес>

1. Пени и штрафы из-за несвоевременной оплаты <данные изъяты>

2. Из-за не предоставления отчетной документации по запросу;

3. Из-за несвоевременного вывоза бытовых отходов;

4. Из-за штрафа судебных приставов;

5. 3а 2014-2015 годы расходы не соответствующие утвержденной смете. Составили: - 29 072 рублей;

6. 3а 2016 год расходы не соответствующие утвержденной смете составили: - 9 400 руб..»

«... Так за моральный вред - по 10 000 руб. за каждый месяц т.к. она мешает работать правлению ЖСК и того: 10000 х 12 мес.- 120 000 руб.

Итого: 245 190 рублей взыскать с Пилипчак И.М. через суд. Для этого собрание поручает Правлению привлечь опытного адвоката...»

24 марта 2017 года был составлен акт ревизионной комиссии <адрес> Акт подписали председатель ревизионной комиссии Князев B.C., член ревизионной комиссии Стронская Л.А. Акт, который полностью повторял выводы заседания ревизионной комиссии ЖСК от 18 февраля 2017 г. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 17, 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите части, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание, смысловую направленность текста в протоколе и акте ревизионной комиссии, суд пришел к выводу, что заявленные Пилипчак И.М. к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются выражением мнения членов правления, ревизионной комиссии <адрес> которое сложилось у них о Пилипчак И.М., как о человеке и руководителе ЖСК «Юбилейный», в результате осуществления последней исполнения обязанностей руководителя <адрес> а также заявленные Пилипчак И.М. к опровержению сведения являются оценкой членов ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности периода правления Пилипчак И.М., сделанного на основании проведенных ревизий за 2016 г., имеющимися разногласиями по поводу того кто управлял <адрес> начиная с 07 февраля 2016 г., после проведения общего собрания, в том числе проводящийся и не оконченной проверкой следственных органов по факту противоправных действий руководителей <адрес> и имевшими место судебными процессами.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в протоколе и акте ревизионной комиссии, не подлежат проверке на предмет соответствия или несоответствия действительности, поскольку исходя из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, необходимо отграничить утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). Обстоятельства, изложенные в протоколе и акте ревизионной комиссии, носят именно субъективно-оценочное мнение, сделанное членами ревизионной комиссии на основании проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности <адрес> разногласий по поводу управления <адрес> в 2016 г.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные стороной истца доказательства, лексическую нагрузку текста, который оскорбил истца, суд отмечает, что в приведенных высказываниях отсутствует оскорбительная форма, высказывания ответчиков являются субъективным мнением, который не имеет негативной смысловой информации, носит оценочный характер, данные высказывания ответчиками сделаны в результате имеющихся разногласий по поводу периода правления истца на посту председателя в 2016 году с которым ответчики были не согласны, конфликтных отношений, и проведенных финансовых проверок, имеющихся документов финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Юбилейный» за 2016 г.

С учетом того, что при разрешении спора не нашли своего подтверждения факты высказываний и действий со стороны ответчика в адрес истца, унижающих его честь, достоинство и честь, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование о защите чести, достоинства и деловой репутации Пилипчак И.М. связывает со сведениями отраженными в протоколе заседания ревизионной комиссии и акте ревизионной комиссии, в последующем озвученных (распространенных) на общем собрании членов <адрес>

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе акт ревизионной комиссии, решение ревизионной комиссии по             результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК,     в период председательствования Пилипчак И.М., оформленное протоколом от 18 февраля 2017 г., являются результатом коллективной оценки фактических обстоятельств по конкретному вопросу, а потому сведения отраженные в них в силу оценочности суждений со стороны членов ревизионной комиссии, не могут являться предметом судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, судом должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, нравственные и физические страдания истца и их степень.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может щ признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, факт порочащего характера распространенных сведений.

При доказанности указанных фактов истцом, ответчик должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами, верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

При разрешении требований истца судебными инстанциями, верно, применены нормы процессуального и материального права, представленным доказательствам, в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипчак И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи