Решение по делу № 8Г-16980/2021 [88-17842/2021] от 17.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-17842/2021

                                                                                                                        № 2-1920/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                            13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 283 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в размере 2 834 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате диагностики в размере              2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриевой Т.В. взысканы: страховое возмещение в размере 184 200 руб., штраф в размере 92 100 руб., неустойка за период с 23 мая 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 150 000 руб., неустойка за период с 13 октября 2020 года по дату фактической выплаты в размере 1 842 руб. в день, но не более 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 838,40 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 370 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 6 542 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль «Mercedes Benz», принадлежащий Дмитриевой Т.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «MAN» - ФИО9. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 апреля 2019 года Дмитриева Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 мая 2019 года по результатам проведенного 14 мая 2019 года осмотра, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 500 руб., поскольку часть повреждений, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», не могла быть получена в результате указанного ДТП.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 470 640 руб., утрата товарной стоимости - 26 753 руб., в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы.

5 ноября 2019 года указанная претензия была получена ответчиком, который произвел доплату страхового возмещения в виде УТС в размере 16 100 руб., с чем Дмитриева Т.В. также не согласилась и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2020 года в удовлетворении требований Дмитриевой Т.В. было отказано, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 500 руб.

Полагая, что выплаченное страховщиком возмещение является недостаточным, Дмитриева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> исключенные предыдущими исследованиями повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате обстоятельств заявленного ДТП, определен больший объем повреждений, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 284 700 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также статей 67, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиями статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также что законных оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, обоснованно руководствовались вышеуказанными положениями закона, проанализировав и дав оценку всем представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду отсутствия в нем моделирования ситуации ДТП, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Неустойка, как указано выше, рассчитана судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта нарушения прав истца ответчиком и длительности периода неисполнения обязательств.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», им была дана полная мотивированная надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи