Решение по делу № 2-2316/2022 от 11.01.2022

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2316/2022                  27 апреля 2022 года

78RS0008-01-2021-003594-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

с участием представителя ответчика Смирнова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Шушары» к Кравченко Виктору Яновичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кравченко В.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 23.08.2013 года в размере 5 950 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 950 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен 23.08.2013 года Договор купли-продажи земельного участка №771-Ш, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 80001 кв.м., кадастровый номер <№> а ответчик - уплатить 8 000 100 рублей в срок до 23.08.2014 года. Истец указывает, что на дату подачи иска в суд обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в то время как право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 25.09.2013 года, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом, направил в суд своего представителя Смирнова К.А., который в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям (л.д.109-110).

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных суду материалов, между истцом и ответчиком был заключен 23.08.2013 года Договор купли-продажи земельного участка №771-Ш, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 80 001 кв.м., кадастровый номер <№>, а ответчик - уплатить 8 000 100 рублей в срок до 23.08.2014 года (л.д.10-12).

Истец указывает, что на дату подачи иска в суд обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в то время как право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 25.09.2013 года.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пояснений истца следует, что между сторонами подписан Акт сверки от 28.02.2019 года в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 5 950 000 рублей (л.д.69).

Возражая относительно доводов иска ответчик указывает, что Акт сверки от 28.02.2019 года он не подписывал, обязательства исполнил по Договору купли-продажи в полном объеме, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №028-п/22 от 25.02.2022 года, составленным ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», исследуемая подпись от имени Кравченко Виктора Яновича в строке «От Кравченко Виктор Янович» на Акте сверки взаимных расчетов от 28.02.2019 года выполнена не Кравченко Виктором Яновичем, а другим лицом с подражанием подписям Кравченко В.Я. (л.д.126-141).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 40 лет.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи земельного участка №771-Ш от 23.08.2013 года, срок оплаты по договору установлен до 23.08.2014 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 23.08.2014 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 20.04.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (л.д.46).

В качестве доказательств приостановления течения срока исковой давности истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2019 года.

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы №028-п/22 от 25.02.2022 года Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывался.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи №771-Ш от 23.08.2013 года предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПК «Шушары» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Производственному кооперативу «Шушары» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.