Решение по делу № 2а-5068/2020 от 01.06.2020

                                                                 № 2а-5068/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 30 июня 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кабанова Сергея Викторовича к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по МО, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

    Кабанов С.В. обратился с уточненным административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Тропарево – Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий отделов службы судебных приставов, признании погашенной суммы долга в размере 7 291 666 руб. 65 коп. по сводному исполнительному производству №-СД, по которому он является должником, обязании Одинцовского районного РОСП УФССП России признать фактически погашенной сумму долга в размере 7 291 666 руб. 65 коп. и вынести постановление об обращении взыскания на пенсию с указанием суммы долга с учетом фактически погашенной суммы долга на дату вынесения постановления, с учетом фактического остатка долга на 25.06.2020г. в размере 149 274 руб. 72 коп.

Полагает, что действия приставов являются незаконными и необоснованными, поскольку им на дату подачи иска долг погашен в сумме 7 258 495 руб. 35 коп. Кроме того, произошло удержание на общую сумму в 33 171 руб. 30 коп. Таким образом, остаток задолженности составляет 149 274 руб. 72 коп. Указал, что приставами указан остаток задолженности в размере 465 302 руб. 33 коп., что не соответствует действительности.

    Административный истец Кабанов С.В. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Калининой И.М., которая в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

    Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указал, что 10.02.2016г. в отдел поступил исполнительный лист в отношении должника Кабанова С.В., возбуждено исполнительное производство, 13.11.2017г. в отдел также поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство, 30.01.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 30.08.2018г. исполнительные производства объединены в сводное под №-СД, своими действиями СПИ принимают полный комплекс мер по исполнению решения суда, на 29.06.2020г. остаток задолженности составляет 162 275 руб. 37 коп.

    Заинтересованное лицо – Жукова Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Корнев А.В. полагал об отсутствии оснований для признания действий судебных приставов – исполнителей незаконными, поскольку денежные средства перечислялись на депозит УФССП России посредством банка, однако доказательства правильного списания банком денежных средств и перечисления их на депозит административным истцом не представлено, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Вместе с тем, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу требований ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Из материалов дела усматривается, что постановлением от 01 сентября 2015 г. судебного пристава – исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кабанова С.В., взыскателем является Жукова Т.С.

    Предметом исполнения являляется задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты 1 171 666 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 408 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., взысканные решением Никулинского районного суда г. Москвы.

    Постановлением от 04 октября 2017 г. указанное исполнительное производство передано в Одинцовский РОСП по месту нахождения имущества должника.

    По состоянию на 04 октября 2017 г. судебным приставом – исполнителем определена задолженность должника в размере 5 119 075 руб. 00 коп., а также указано о взыскании в ходе исполнения денежных средств в размере 101 000 руб. 00 коп.

    Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. с Кабанова С.В. в пользу Жуковой Т.С. взысканы проценты за пользование займом в сумме 866 301 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 702 руб. 00 коп., госпошлина в размере 11 863 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

    На основании выданного исполнительного листа, направленного в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №.

    30 августа 2018 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство - №-СД.

    19 марта 2019 г. Одинцовским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Кабанова С.В. в пределах определенной задолженности в размере 1 903 737 руб. 27 коп. с ежемесячным удержанием суммы в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

    Обращаясь в суд с административным иском, Кабанов С.В. указывает, что суммы в счет погашения долга он производил на депозитный счет ОСП Тропарево – Никулино, что момент передачи ИП в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области составило 118 500 руб. 00 коп., а не 101 000 руб. 00 коп., как указано в постановлении.

    В уточненной редакции требований Кабанов С.В. указал, что на дату обращения в суд с настоящими требованиями, долг погашен в общей сумме 7 291 666 руб. 65 коп., с учетом удержаний с пенсии.

    В материалы дела представлена расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01 декабря 2019 г. по 01 мая 2020 г., из которой усматривается, что со счета Кабанова С.В. списывались денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №

    В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно представленным платежным документам, выписки по счету административного истца ПАО «Сбербанк России», денежные средства перечислялись на депозит судебных приставов – исполнителей. Однако, суд не находит оснований для признания действий судебных приставов – исполнителей незаконными, поскольку денежные средства подлежали зачислению на депозит банком, через который вносились денежные средства, в связи с чем, нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, суд не усматривает.

Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем выполняются действия, направленные на исполнение судебного акта. Действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований не доверять доводам представителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца указано, что ранее он действия судебных приставов-исполнителей не оспаривал.

     Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ настоящее административное исковое заявление могло быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда Кабанову С.В. стало известно о нарушении его прав.

Суд учитывает, что исполнительные производства были возбуждены в 2015г. и в 2016г., передача первого ИП в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области состоялась в 2017г., обращение взыскания на пенсию – 19.03.2019г., о чем административному истцу было известно своевременно, что также подтверждается заявлением представителя административного истца в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области о проведении сверки от 11.07.2019г., доказательств обратного материалы дела не содержат. Действия, постановления судебных приставов, в том числе от 04.10.2017г. о передаче ИП в другое ОСП, от 19.03.2019г. об обращении взыскания на пенсию в установленном законом порядке и сроки Кабанов С.В. не оспаривал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Кабанов С.В. обратился в суд с настоящим административным иском 18.07.2019г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с соответствующими административными исковыми требованиями, оснований для восстановления которого суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Кабановым С.В. также пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кабанова С.В. в полном объеме, иная оценка административным истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кабанова Сергея Викторовича к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по МО, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными, обязании совершить действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин