Решение по делу № 33-9487/2018 от 25.04.2018

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-9487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» к Беловой А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Белова К.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 об исправлении описки) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее – ООО «УК «Универсал») к Беловой А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично, с Беловой А.Д. в пользу ООО «УК «Универсал» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.10.2015 в размере 77641 руб. 13 коп., пени в размере 32006 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 изменено с уменьшением взысканной суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Беловой А.Д. в пользу ООО «УК «Универсал» до 77480 руб. 31 коп., пени до 7000 руб., взысканные расходы по оплате государственной пошлины до 2734 руб. 41 коп.

08.02.2018 Белова А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно письменным объяснениям З.Н.Н., находящимся в материалах проверки КУСП 1164, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.08.2010 является сфальсифицированным. Кроме того, данный протокол подписан З.Н.Н. и Ш.И.А., которые собственниками помещений в многоквартирном доме на момент проведения собрания не являлись. Оригинал указанного протокола собрания и листы голосования не были представлены, что свидетельствует о том, что собрание фактически не проводилось. Поскольку протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.08.2010 является ничтожным, у ООО «УК «Универсал» отсутствовали полномочия по управлению многоквартирным домом и, соответственно, право на обращение в суд с настоящим иском. Учитывая, что протокол от 17.08.2010 был положен в основу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016, Белова А.Д. просила отменить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 в удовлетворении заявления Беловой А.Д. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, ответчик Белова А.Д. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в частности, материала проверки КУСП 1164 и сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Указывает, что в настоящее время решается вопрос о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ей в пользу ООО «Индустрия», с которым у нее был заключен договор управления многоквартирным домом. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Индустрия» у нее не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Белов К.Д. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу и ответчику судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Беловой А.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, находящиеся в материалах проверки КУСП 1164 письменные объяснения З.Н.Н. (т. 2 л.д. 193), на которые ссылается ответчик, не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.08.2010 не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылки ответчика на недействительность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.08.2010 обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 было отказано в удовлетворении иска Беловой А.Д. к Ш.И.А., З.Н.Н., ООО «УК «Универсал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом 17.08.2010 (т. 2 л.д. 226-237). Данное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время решается вопрос о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не являются основаниями к отмене обжалуемого определения, при том, что до настоящего времени указанный судебный акт не пересмотрен в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения автора частной жалобы о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг ООО «Индустрия» также не являются основанием для отмены определения суда. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается, в том числе на договор управления многоквартирным домом между Беловой А.Д. и ООО «Индустрия» от 25.01.2013, выписку из лицевого счета по состоянию на 05.12.2017. Между тем, как было указано ранее, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Ссылки в частной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются. Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.03.2018, замечаний на который не подано, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении этого ходатайства обоснован судом (л.д. 219-221). Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность самостоятельного получения указанных доказательств.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, полностью сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены и получили должную оценку в ранее принятых постановлениях судов первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Беловой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова