Решение по делу № 33-555/2022 (33-19638/2021;) от 06.12.2021

Дело № 33-555/2022 (33-19638/2021)

№ 2-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ольги Владимировны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Березиной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Карауша С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова О.В. обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский» (далее по тексту – ГБУЗ СО «ГБ «Каменск-Уральский») о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., указав в обоснование, что в связи с полученной ею травмой ... ответчиком ей оказано некачественное лечение, в результате чего состояние здоровья ее ухудшилось, ей был поставлен диагноз: ...

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением суда от 19.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенов А.В., Мальков В.О., Барбарицких А.В., Павлюкова А.П.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский»: в пользу Петровой О.В. компенсация морального вреда в размере 500000 руб.; в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу 35 265 руб.: в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.

Прокурор в письменных возражениях полагал решение суда законным и справедливым, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец Петрова О.В. поступила в медицинское учреждение ответчика с повреждением ... 22.03.2019 Петрова О.В. была госпитализирована в травматологическое отделение для .... 28.03.2019 Петровой О.В. выполнена операция: .... 03.04.2019 Петрова О.В. была выписана из стационара.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 71-СО от 13.08.2021, проведенной отделом особо сложных экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2020, медицинская помощь Петровой О.В. в период стационарного лечения с 22.03.2019 по 03.04.2019 была оказана в соответствии с действующими Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденным приказом М3 РФ от 12.11.2012 № 901н, Приказом М3 СО «Об организации оказания травматолого-ортопедической помощи на территории Свердловской области от 24.01.2018 №73-п.; Стандартом медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи), утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 №698, при поступлении в стационар Петрова О.В. обследована для установления характера повреждений в полном объеме, диагноз повреждений установлен верно, тактика предоперационной подготовки была правильной, операция выполнена по обоснованным показаниям и технически верно, наблюдение в после операционном периоде обеспечено, Петрова О.В. выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями.

Вместе с тем, экспертами отмечен ряд недостатков при оказании помощи в стационаре: противоречие о температуре тела в послеоперационном периоде в дневниках наблюдения с отметками показателей температуры в листке наблюдения и отсутствие интерпретации данного расхождения, а также отсутствие проведения мероприятий по данному поводу (контроль изменения локального статуса, контрольные измерения температуры, назначение анализов крови, и по их результатам решение о вероятности продолжения лечения в условиях круглосуточного стационара); отсутствие в рекомендациях при выписке указания сроков фиксации ...; отсутствие описания с какой раны сняты швы и какие швы рекомендовано снять в амбулаторных условиях (следует отметить, что на 6-ые сутки после операции рана ... еще не может быть «зажившей»).

Изучив медицинские карты больного получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и медицинскую карту стационарного больного, комиссия экспертов отметила, что за период лечения с 05.04.2019 по 20.09.2019 в целом медицинская помощь Петровой О.В. за этот период была оказана правильно, но не в полном объеме:

- после снятия ... 25.04.2019 и контрольной рентгенографии не отмечены метод фиксации ... и контроль стабильности фиксации ... контроль режима осевой нагрузки на ... на последующих приемах, что с учетом сложности ... позволяет полагать о недостаточной продолжительности ...

- после описания 28.05.2019 наличия раны наружной поверхности ... Петровой О.В. назначены ...

Эксперты считают, что имели место нарушения лечебного учреждения в оформлении медицинской документации, которые оказали влияние на течение заболевания Петровой О.В.:

-нарушения в виде несоблюдения длительности ...

-нарушение в виде отсутствия сведений о выполненных ...

По смыслу положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», допущенные ответчиком дефекты оформления медицинской документации являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав истца в сфере охраны здоровья.

В послеоперационном периоде у истца развилось ...

Эксперты указали, что наиболее вероятными причинами ...

Комиссия экспертов пришла к выводу, что действия медицинского персонала по оказанию медицинской помощи в период стационарного лечения с 22.03.2019 по 03.04.2019 и проведенная хирургическая операция - ... в какой- либо причиной связи с развитием ... у Петровой О.В. не состоят.

Экспертами отмечено, что действия медицинского персонала в период амбулаторного лечения с 05.04.2019 о 18.09.2019 и допущенные при этом недостатки сами по себе не явились причиной развития ... у Петровой О.В., однако в виду отсутствия контроля за заживлением ран ... а также отсутствие контроля стабильности ... явились факторами, способствовавшими формированию ...

Допущенные на амбулаторном этапе лечения нарушения с развитием ... у Петровой О.В. состоят в косвенной (непрямой) причинной связи.

Кроме того, экспертами указано, что 21.04.2020 по результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро №27 (филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России) Петрова О.В. была признана ...

Эксперты пришли к выводу, что нарушения, допущенные на этапе оказания медицинской помощи Петровой О.В. в период с 05.04.2019 по 18.09.2019, с установлением ... Петровой О.В. по последствиям ... состоят в косвенной (непрямой) причинной связи.

Судебная коллегия отмечает, что с выводами судебно-медицинских экспертов согласуются и выводы медицинского эксперта врача - ортопеда высшей категории Ключникова М.Ю., проводившего по поручению СМК «Астрамед-МС» целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной застрахованной Петровой О.В.

Из ответа на общение истца страховой медицинской компании СМК ОАО «Астрамед-МС» следует, что на этапе амбулаторного оказания медицинской помощи установлены дефекты оформления и ведения медицинской документации, а именно на амбулаторном этапе на приеме 28.05.2019 не была проведена хирургическая ...

При этом, из экспертного заключения, составленного по поручению страховой медицинской компании СМК ОАО «Астрамед-МС» от 02.09.2020, следует, что по стационарному этапу с 22.03.2019 по 03.04.2019 имеются дефекты оказания медицинской помощи в виде преждевременной выписки пациентки из стационара при наличии температурной реакции после операции, по амбулаторному этапу с 05.04.2019 по 02.10.2019 также обозначено, что не проведена хирургическая ...

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ГАУЗ СО «ГБ Каменск-Уральский», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание выводы судебно-медицинских экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выводы специалиста СМК «Астрамед-МС», верно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия также отмечает, что учитывая, что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред, и для освобождения от ответственности такого лица (в данном случае медицинского учреждения) необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, то, поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, соответственно, вина указанного ответчика считается установленной.

Ответчиком ГАУЗ СО «ГБ Каменск-Уральский» не оспаривается факт наличия косвенной причинно- следственной связи между действиями (бездействием) работников ГАУЗ СО «ГБ Каменск-Уральский» и развитием ... у Петровой О.В. с установлением ...

Ответчик оспаривает размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, который, по мнению апеллянта, с учетом того, что прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истцу – отсутствуете, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Доводы ответчика о том, что решение суда является несправедливым в части размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом соблюден баланс интересов сторон, с учетом тех обстоятельств, которые подтверждены представленными сторонами доказательств.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции во исполнение требований ст. ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в достаточной степени учел степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью и степень вины ответчика в произошедшем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при определении компенсации морального вреда необоснованно принял во внимание, что в результате некачественного лечения истца ответчиком ухудшилось материальное положение истца (....), до получения травмы ежемесячный доход составлял 70000 руб., на месте ...

Действительно, материалы дела содержат сведения только о том, что врачом ФГБУ «НМИЦ ТО им. Академика Г.А.Илизарова» истцу рекомендована ... вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что последствия в виде развития ... еще более усугубляют физическое и нравственное состояние истца, имеющего иные заболевания, пусть и не состоящие в причинной связи с действиями ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что получение истцом травмы, а затем и ..., безусловно, влияют на изменение привычного образа жизни, в том числе и на возможность трудиться на прежнем уровне.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при определении компенсации морального вреда необоснованно принял во внимание, что ... что не подтверждается материалами дела.

Действительно, экспертами не подтверждено ненадлежащее качество ...

Судебная коллегия полагает, что апеллянт, оспаривая размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, не учитывает следующее: установленный истцу ... необходимо учитывать, что нравственные страдания истца усугублены тем обстоятельством, что ответчик является юридическим лицом с профильным назначением по оказанию медицинских услуг (помощи), обязанным в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не нарушают нормы материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, соответствуют задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного, доводы жалобы не могут повлечь изменение решения суда. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что снижение компенсации морального вреда с заявленных 1000000 руб. до 500000 руб. как раз и связано с тем, что связь между действиями /бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца является не прямой, а косвенной. Оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда, с учетом последствий для здоровья истца, судебная коллегия не находит.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. 21,23 Конституции Российской федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности, тогда как оснований для такой переоценки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика обусловлены субъективной оценкой обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков