Решение по делу № 2-745/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-745/2018                                     <.....>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца Мусихина Н.А., его представителя Наперсткова Д.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина Н. А. к Ращектаеву Н. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мусихин Н.А. обратился в суд с иском к Ращектаеву Н.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015 года, взыскании стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 02.12.2015 года Мусихин Н.А. приобрел у Ращектаева Н.С. транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... вместе с автомобилем истцу был передан оригинал ПТС. В договоре имеется подтверждение продавца о том, что автомобиль не обременен, не заложен, под арестом и в споре не находиться. В июне 2017 года истец планировал автомобиль продать, и оказалось, что на указанное транспортное средство Отделом судебных приставов по Чердынскому району Пермского края наложен арест, поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору и решением Чердынского районного суда Пермского края на него было обращено взыскание. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2017 года о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости транспортного средства ответчик, требования истца добровольно не исполнил. Просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьминых Денис Николаевич (л.д. 71-74).

В судебное заседание истец Мусихин Н.А. и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ращектаев Н.С. в судебное заседание не явился, извещался, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменных заявлений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчиком представлен отзыв по доводам иска, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обосновании отзыва указывает, 22.01.2015г. он на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска у Кузьминых Д.Н. По вышеуказанному договору им (ответчиком) Кузьминых Д.Н. были переданы денежные средства в сумме 620 000 рублей. Вместе с автомобилем были переданы правоустанавливающие документы на транспортное средство, в том числе оригинал ПТС. Согласно договору купли-продажи от 22.01.2015г. автомобиль на момент продажи никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. После покупки вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД по Пермскому краю. 03.12.2015г. автомобиль был снят с регистрационного учета. На основании договора купли-продажи от 02.12.2015г. Мусихин Н.А. приобрел вышеуказанный автомобиль у ответчика. Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей. Согласно ответу на запрос от 03.11.2017 ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска на момент приобретения и снятия с учета в период с 23.01.2015г. по 03.12.2015г. какие-либо аресты и ограничения отсутствовали, в розыске автомобиль не значился. 03.12.2015г. Мусихин Н.А. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет. Автомобиль был поставлен на учет. В июне 2017г. Мусихин Н.А. сообщил о том, что ему было отказано в снятии автомобиля с учета в ГИБДД. Также в июне 2017г. ему (ответчику) стало известно, что 15.12.2015г. Чердынским районным судом Пермского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузьминых Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Просит суд обратить внимание на то, что обременения на данный автомобиль наложены были после заключения договора купли-продажи, а именно 15.12.2015г. Таким образом, на момент совершения сделки пункты договора купли-продажи не были им нарушены. Также в производстве Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2017 года находилось гражданское дело по иску Мусихина Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано. Решением суда в удовлетворении исковых требований Мусихина Н.А. к ПАО «Сбербанк России» отказано. В производстве Орджоникидзевского районного суда находилось исковое заявление Мусихина Н.А. к Отделу судебных приставов по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю. Полагает, что истец заключив договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015г. согласился с его условиями, при заключении договора воля истца была определена и выражена на достижение именного того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствий данной сделки. Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел намерения на заключение договора на обозначенных в нем условиях, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку оснований считать, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно таких качестве предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не имеется. Сам по себе факт существования в отношении предмета сделки права залогодержателя не препятствует использованию автомобиля по назначению.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным, признав причину не явки ответчика в судебное заседание неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо Кузьминых Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4404/2017, административного дела № 2а-64/2018, гражданского дела № 2-333/2018, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено в п. 2 ст. 460 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 5 указанной статьи установлено что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Кузьминых Д.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 398 932 рубля. Согласно условиям договора, кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства марки автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (л.д. ).

В обеспечении исполнения данного договора 25.06.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Кузьминых Д.Н. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 26-28 гр. дело № 2-4404/2017).

Информация об автомобиле CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., как залоговом имуществе внесена в нотариальный реестр залогов 06.01.2015г., под номер уведомление о возникновении залога №...514.

22.01.2015 года между Кузьминых Д. Н. (продавец) и Ращектаевым Н. С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Цена договора составляет 620 000 рублей. Согласно условиям договора, продавец заявляет, что автомобиль, указанный в договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 32).

02.12.2015 года между Ращектаевым Н. С. (продавец) и Мусихиным Н. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Цена договора составляет 500 000 рублей. Согласно условиям договора, продавец заявляет, что автомобиль, указанный в договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Продавцом деньги за передаваемый автомобиль получены в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 9, 31).

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Мусихиным Н.А. в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 03.12.2015 года и ПТС (л.д. 10-11, 12).

Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю спорный автомобиль был зарегистрирован за Кузьминых Д.Н. с 02.07.2013 года по 23.01.2015 года (первичная регистрация), 23.01.2015 года зарегистрирован за Ращектаевым Н.С., 03.12.2015 года – за Мусихиным Н.А. (л.д. 46).

Как следует из карточки АМТС, на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.рег.знак <.....> Постановлением судебного пристава от 21.10.2016 года наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 47).

В материалы дела представлена копия Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю от 21.10.2016 года, которым наложен арест на спорный автомобиль, из постановления следует, что оно принято в рамках исполнительного производства №...-ИП от 28.03.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа Чердынского районного суда Пермского края о взыскании задолженности с Кузьминых Д.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 365 807,66 рублей (л.д. 58).

Решением Чердынского районного суда Пермского края № 2-616/2015 от 15.12.2015г. с Кузьминых Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 25.06.2013г. в сумме 365 807 рублей 66 копеек, обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... (л.д. ).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Мусихина Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано (л.д. 60-64). Судом было установлено, что запрет на совершение регистрационных действий был принят еще 06.01.2015 года и содержался на сайте нотариальной палаты в общем доступе.

11.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 14).

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 19.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Мусихина Н.А. к ОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель № F16D 3354142 и отмене ограничения отказано (л.д. 65-68).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Мусихина Н.А. к ПАО «Сбербанк России», Кузьминых Д.Н. об освобождении транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., от ареста наложенного ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №...-ИП отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу был продан автомобиль, обременённый правами третьих лиц, согласие на принятие ТС под таким условием, истец не давал, следовательно, договор купли-продажи, заключенный между сторонами подлежит расторжению, поскольку невозможности использования транспортного средства, обременённого правами третьих лиц, является тем существенным обстоятельством, которое влечет расторжение договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый им автомобиль, суду не представлено.

Ссылка ответчика в письменном отзыве, на отсутствие у него при заключении договора купли-продажи от 02.12.2015 года сведений о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, основанием, освобождающим его от ответственности указанными выше нормами права, не является.

Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.12.2015 года, заключенный между Ращектаевым Н. С. и Мусихиным Н. А. подлежит расторжению, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков в размере оплаченной им стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд Мусихиным Н.А. была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей (л.д. 2-3).

Исковые требования Мусихина Н.А. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика Ращектаева Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусихина Н. А. к Ращектаеву Н. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., заключенный между Ращектаевым Н. С. и Мусихиным Н. А. 02 декабря 2015 года.

Взыскать с Ращектаева Н. С. в пользу Мусихина Н. А. стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018г.