Решение по делу № 1-88/2021 от 29.01.2021

дело № 1-88/2021

34RS0008-01-2021-000898-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                  1 апреля 2021 года

          Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М.,

         с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимой Немовой Л.Ю.,

    защитника-адвоката Будченко И.Г.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Немовой ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, являющейся ..., зарегистрированной по адресу: г.Волгоград, ..., проживающей по адресу: г.Волгоград, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимая Немова Л.Ю. совершила хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступления ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 45 минут Немова Л.Ю. совместно с ранее малознакомым Потерпевший №1 находилась возле ..., где у нее в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Немова Л.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, находясь возле ..., путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросила у ранее малознакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7А» стоимостью 6450 рублей, не намереваясь при этом возвращать его, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях Немовой Л.Ю. о невозврате вышеуказанного сотового телефона, согласился и передал последней для осуществления телефонного звонка сотовый телефон марки «Honor 7А». После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Немова Л.Ю. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись вышеуказанным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 6450 рублей.

         В судебном заседании подсудимая Немова Л.Ю. вину по существу предъявленного обвинения признала в полном объеме пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла со стороны ... в сторону ..., потерпевший падал под машину, она ему помогла и они проследовали дальше. Для какой цели ей понадобился телефон, она не помнит, потерпевший показал ей телефон, похвастался тем, что ему подарили данный телефон. У них завязалась беседа, они шли в сторону Центра, телефон находился у нее в руках, потому –что потерпевший передал ей телефон на ..., потерпевший предложил проехать с ним в банк получить деньги, они поехали, телефон продолжал находился у нее в руках. Потерпевший указывал на, то что она попросила позвонить, однако насколько она помнит, на телефоне потерпевшего отсутствовали денежные средства и у нее был свой телефон. Потом они находились в «АльфаБанке», сотрудники оформляли карту, на телефон приходили СМС сообщения, она постоянно передавала телефон потерпевшему. Потом они гуляли, телефон находился у нее, когда они подошли к «Альфа Банку» второй раз, потерпевший зашел в банк, она захотела в туалет и зашла в арку сбоку от дома. После того, как она вышла из арки, она забыла, что телефон находится у нее, села на троллейбус и поехала домой. Умысла на хищение телефона у нее не было, просто забыла, что он находится у нее, указанный телефон она потеряла. Вину признает в том, что по ее вине человек остался без телефона, в содеянном раскаивается.

       В дальнейшем в ходе судебного заседания Немова Л.Ю. пояснила, что вину признает в полном объеме, однако пояснила, что материалы дела не содержат данных о значительности ущерба, причиненного потерпевшему и это обстоятельство не доказано, в связи с чем, просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ. С причиненным ущербом согласно, однако доказательств, что для потерпевшего он значительный нет.

        Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Немовой Л.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она находилась па улице Кузнецова Красноокгябрьского района города Волгограда, где встретила ранее незнакомого мужчину, который представился «Потерпевший №1». Далее Потерпевший №1 предложил съездить с ним «по делам» в Центральный район г.Волгограда, она согласилась и они пошли к ближайшей остановке общественного транспорта. Примерно, в 12 часов 20 минут, они дошли до остановки, сели на троллейбус и проехали до Центрального района города Волгограда.

       Примерно, в 14 часов 10 минут, они зашли в отделение банка «...», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где Потерпевший №1 хотел получить зарплатную карту. Во время оформления зарплатной карты, сотрудник банка неоднократно просила Потерпевший №1 продиктовать номера с смс- оповещений, которые приходили на его сотовый телефон, в связи с чем он передал ей свой сотовый телефон, и она диктовала смс-коды сотруднику банка, в то время, пока он заполнял сопутствующие документы для оформления карты. После оформления карты, она и Потерпевший №1 вышли из указанного отделения банка «...» и пошли прогуляться по территории Центрального района города Волгограда. Во время прогулки она передала обратно принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor», они гуляли около часа, далее, примерно в 15 часов 40 минут, они вновь подошли к отделению банка «...» и Потерпевший №1 сказал, что ему снова нужно зайти в отделение «...», расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Располагая его доверием, примерно в 15 часов 40 минут, у нее возник умысел на хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor», она попросила его дать телефон под предлогом звонка. Потерпевший №1 передал ей телефон и ушел в отделение банка. После этого, примерно в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, она положила телефон в карман надетых на ней брюк и покинула место происшествия, тем самым похитив вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, села в троллейбус и поехала к себе домой по месту жительства. Примерно, в 18 часов 00 минут, она решила воспользоваться сотовым телефоном марки «Honor 7А», однако в кармане своих брюк его не обнаружила и поняла, что потеряла телефон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с причиненным ущербом в размере 6450 рублей согласна.

(т.1 л.д.43-45, 54-56)

        После оглашения показаний подсудимая Немова Л.Ю. пояснила, что подтверждает показания в полном объеме, обстоятельства лучше помнила на следствии, эти показания более точные.

        Из протоколов допроса подсудимой Немовой Л.Ю. усматривается, что последней были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, в том числе и право отказаться свидетельствовать против себя, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. При этом, показания Немова Л.Ю. давал в присутствии защитника.

       Таким образом, изменение Немовой Л.Ю. в ходе судебного следствия показаний, суд расценивает как способ и желание уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку в протоколах допросов имеются подписи подсудимой, а также указание на, то что протокол подписан лично и замечаний к протоколу не имеется.

        Оценивая показания подсудимой Немовой Л.Ю., данные в судебном заседании суд полагает, что они недостоверны, в части того, что умысел на хищение телефона у нее отсутствовал, а имеющиеся противоречия в ее показаниях обусловлены желание снизить общественную опасность совершенного преступления.

       В этой связи, суд также принимает во внимание показания подсудимой Немовой Л.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

       Суд также, при оценке показаний подсудимой обращает внимание на то, что на неоднократные вопросы Немова Л.Ю. поясняла, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, такая позиция была ею озвучена, в том, числе и после указаний на отсутствие умысла на хищение телефона, а также утверждений о том, что сумма похищенного имущества для потерпевшего не значительна. Однако, изменение подсудимой Немовой Л.Ю. связано с ее желанием уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Помимо признания своей вины подсудимой Немовой Л.Ю., ее виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он встретился с Немовой Л.Ю. на ... в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, на улице, познакомились, он предложил ей погулять. Потом они вместе поехали в Центральный район г.Волгограда, что бы с его карты снять денежные средства в «...», расположенном около торгового центра «Пирамида», на ул. Краснознаменской. После этого, они собирались поехать к нему домой на ул. Шурухина. Телефон он передал Немовой Л.Ю. на ..., она попросила позвонить, потом вернула телефон, а после, когда находились в банке, снова попросила телефон, для совершения звонка и скрылась с его телефоном, это была на ... и отключила телефон. В банке ему необходимо было оформить зарплатную карту и установить на нее пин-код, для этого потребовался сотрудник банка, телефон все это время находился у Немовой Л.Ю., которая также, как и сотрудник банка помогала ему, а именно при установление пин-кода, диктовала СМС сообщения, которые поступали на телефон, а сотрудник банка набирала команды. Потом они пошли гулять, у них закончились деньги, они вернулись в банк, чтобы снять денежные средства, в этот момент Немова Л.Ю. скрылась с его телефоном, когда он позвонил на свой номер, телефон был недоступен. Указанный телефон марки «Хонор 7а», он приобретал летом 2020 года, за 7000 рублей, в салоне «Теле2», а именно, когда он находился в Ольховском районе Волгоградской области в командировке, этот телефон подарил ему начальник за проделанную работу, т.е. стоимость телефона вычли из его зарплаты, коробка из –под телефон и чек находятся у него, он передавал их следователю. Ущерб от преступления для него является значительным, поскольку на тот момент он работал дворником на заводе им. Петрова, его среднемесячный доход составлял 13 000 рублей. Также, пояснил, что стоимость телефона вычли из зарплаты, которая составляла 50 000 рублей, ему заплатили 43 000 рублей, однако это зарплата за командировку, он работал дворником и уехал в командировку. В настоящее время ущерб ему не возвращен, ущерб для него является значительным. Также пояснил, что телефон передал Немовой Л.Ю. в Краснооктябрьском районе, он находился у нее, потом он взял телефон, что бы позвонить, после звонка он опять передал телефон Немовой Л.Ю. В настоящее время он работает по график 5/2, его заработная плата 1300 рублей в день, живет один в комнате в коммунальной квартире, оплачивает коммунальные платежи, иждивенцев либо кредитных обязательств не имеет.

        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

      В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что возле ..., Краснооктябрьского района г. Волгограда, он встретил ранее незнакомую девушку и решил познакомиться, он представился Потерпевший №1, она не сказала как ее зовут. Ему было необходимо оформить зарплатную банковскую карту в отделении АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: Волгоград, пр-т им. Ленина ... он предложил ей съездить с ним по делам Центральный район г. Волгограда, на что девушка согласилась. Примерно, в 12 часов 20 минут, они подошли к ближайшей остановке общественного транспорта, сели на троллейбус и поехали в Центральный район. Примерно, в 14 часов, они с ранее незнакомой девушкой вместе зашли в отделение АО «Альфа-банк» и он направился к одной из стоек сотрудников, там он предоставил все документы и далее подписывал и читал договор, в это время сотрудник банка подключал какие-то услуги, связанные с мобильным телефоном. Пока он был занят, то передал ранее незнакомой девушке, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7А», для того, чтобы она называла сотруднику смс-коды, приходящие ему на телефон с абонентским номером №.... После оформления банковской карты, они вышли на улицу и пошли прогуляться по территории Центрального района г. Волгограда, телефон в это время девушка вернула ему обратно. Примерно, в 15 часов 40 минут, они подошли к отделению АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Ленина ... он сказал девушке, что хочет снова зайти в отделение банка АО «Альфа-банк» для того, чтобы узнать баланс и снять деньги. В это время она попросила дать ей сотовый телефон марки «Honor 7А», для того чтобы кому-то позвонить, кому именно он не помнит, он согласился и отдал ей телефон, а сам зашел в отделение банка. Примерно, в 15 часов 45 минут, он вышел из отделения банка АО «Альфа-банк» расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Ленина ..., однако девушку, с которой он познакомился не увидел, тогда он обошел здание, думая, что она куда-то отошла, однако ее нигде не увидел, после чего обратился в полицию. Девушка была худощавая, с тонкими ногами, опознать сможет. Вышеуказанный телефон марки «Honor 7А» он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотового оператора «Теле-2» за 6450 рублей, EMEI-1 №..., IMEI-2 №..., у него имеется коробка от указанного телефона и чек об оплате. Причиненный ему ущерб оценивает в 6450 рублей, так как телефоном он начал пользоваться ДД.ММ.ГГГГ, то есть он фактически новый. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 10 000 рублей, большая часть идет на оплату коммунальных услуг и продукты питания. Телефон был оборудован сим-картой «Билайн» номер №..., не представляющий ценности.

(т. 1 л.д. 13-15)

       После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания давал, поддерживает их в полном объеме, не смог пояснить какие –то моменты, потому –что не помнит. События лучше помнил при допросе у следователя.

       Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего не значительные и объясняются давностью событий, а также не влияют на доказанность вины подсудимой, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Также противоречия объясняются особенностями памяти человека и давностью событий, поскольку с момента изложенных обстоятельств прошел значительный промежуток времени, неточности в показаниях не повлияли на правильность установления обстоятельств дела. В этой связи суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и полностью изобличают Немову Л.Ю. в инкриминируемом преступлении.

        Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №... ДЧ ОП №... УМВД России по г. Волгоград, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту мошеннических действий в отношении него со стороны неизвестной девушки, которая взяла телефон марки «Honor 7А» и до настоящего момента его не вернула. Причиненный ущерб является значительным

(том 1 л.д. 3)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе осмотра изъято: коробка от сотового телефона «Honor 7А», кассовый чек на покупку в размере 6450 рублей.

(том 1 л.д. 4-9)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, проведен осмотр кассового чека 0002, выданный в салоне «Теле-2», выданный в Ольховском районе, ...А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6450 рублей и коробки от сотового телефона марки «Honor 7А» IMEI-1:№... 1МЕ12:№..., которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему на ответственное хранение.

(том 1 л.д.21-23)

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому Немова Л.Ю. показала, что сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий Потерпевший №1, она путем обмана похитила у последнего находясь возле ... по пр-ту им. Ленина Центрального района г. Волгоград под предлогом осуществления звонка, в то время, когда Потерпевший №1 зашел в отделение АО «Альфа-банк».

(том 1 л.д. 100-105)

    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, и в присутствии защитника опознающий Потерпевший №1 опознал обвиняемую Немову Л.Ю. среди других статистов как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладела принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Honor 7А» напротив отделения Альфа-банк, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Опознал ее по телосложению, форме лица, худым ногам и форме глаз.

(том 1 л.д. 106-108)

      Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества на соответствующее время хищения, с учетом износа, а именно «Honor 7А» - 6450 рублей.

(том 1 л.д. 76)

Проверяя и анализируя показания потерпевшего, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Немовой Л.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания потерпевшего достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанного лица, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимой он не испытывал. Обстоятельств, указывающих на наличие у него причин оговаривать Немову Л.Ю., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Немовой Л.Ю., преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Немовой Л.Ю., обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимой Немовой Л.Ю. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимой Немовой Л.Ю., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

        При этом, суд критически относится к показаниям подсудимой Немовой Л.Ю. о том, что у нее не было умысла на хищение телефона, просто забыла, что телефон находится у нее, и считает их не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, данную позицию Немовой Л.Ю., суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

       Так, в ходе предварительного следствия Немова Л.Ю. пояснил, что располагая доверием Потерпевший №1, у нее возник умысел на хищение принадлежащего ему сотового марки «Honor», она попросила его дать сотовый телефон под предлогом звонка. Потерпевший №1 передал ей сотовый телефон и ушел в отделение банка, она положила телефон в карман надетых на ней брюк и покинула место происшествия. В дальнейшем хотела воспользоваться указанным телефоном, но поняла, что потеряла его.

       Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Немова Л.Ю. попросила дать ей сотовый телефон марки «Honor 7А», чтобы позвонить, он отдал ей телефон, сам зашел в отделение банка, когда вышел из «Альфа-банк» расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Ленина ..., то Немову Л.Ю. не увидел, он обошел здание, ее нигде не увидел, после чего обратился в полицию.

      Также доводы защиты опровергаются протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 100-105) и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают Немову Л.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния.

        На основании совокупности доказательств, суд отвергает вышеприведённый довод стороны защиты, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Немова Л.Ю. действовала умышленно, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, похитила телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, обманув последнего, после чего, обратив похищенное имущество в свое пользование и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

      Несостоятельными являются доводы защиты о том, что размер ущерба, является для потерпевшего не значительным, поскольку он указывает разные суммы его дохода.

      Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб для него является значительным, на момент совершения преступления он работал дворником, его доход составлял 13 000 рублей.

      В ходе судебного следствия также установлено, что причиненный ущерб Потерпевший №1, превышает 5000 рублей, который является для него значительным, так как на момент совершения преступления он зарабатывал о 10 000 -13 000 рублей, иных доходов не имел, в настоящее время его доход составляет 1300 рублей в день, при этом отсутствие иждивенцев и кредитных обязательств не может свидетельствовать о том, что размер ущерба для потерпевшего не значительный, при этом как указано потерпевшим доход в размере 50 000 рублей был получен им только за нахождение в командировке.

        По смыслу действующего уголовного закона при квалификации действий лица, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

      Таким образом, суд исследовав приведенные выше в приговоре доказательства, принимает во внимание доходы потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, приходит к выводу, что в результате совершения Немовой Л.Ю. мошенничества потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Немова Л.Ю. путем обмана похитила сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 6450 рублей принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

С учетом этого, действия подсудимой Немовой Л.Ю. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Немова Л.Ю. вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, ее поведение не вызывает сомнений в ее психической полноценности как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает ее вменяемой и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

....

При назначении наказания подсудимой Немовой Л.Ю. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства совершенного Немовой Л.Ю. преступления.

          Подсудимой Немовой Л.Ю. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судима.

Характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится.

        В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Немовой Л.Ю. суд признает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и имеющееся психическое расстройство.

      Также, суд в качестве смягчающих обстоятельств Немовой Л.Ю., учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-108).

В этой связи, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого Немовой Л.Ю. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимой умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимой, характеризуется удовлетворительно, не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Немовой Л.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

       При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

       Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Немовой Л.Ю. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция данной статьи.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимой Немовой Л.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

...

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимая Немова Л.Ю. добровольно давала подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ходатайствовала о рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что она раскаялась. Кроме того, подсудимая Немова Л.Ю. имеет постоянное место жительства.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимой Немовой Л.Ю. после совершения преступления, а также данных, характеризующих ее личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимой Немовой Л.Ю. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимая не представляет большой общественной опасности и ее исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи.

              При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой Немовой Л.Ю. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

             При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Немову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Немовой Л.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Немову Л.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией, пройти курс лечения от наркомании у врача-нарколога.

Меру пресечения в отношении Немовой Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

              По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Honor 7А» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ-переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья             ...                                                                                          Е.А. Деева