Решение по делу № 2-477/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-477/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                                                                                         город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующий, судья Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                               Рыжковой Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов С.М. к Романова Т.В. о признании права собственности на долю домовладения и по встречному иску Романова Т.В. <данные изъяты> признании договора купли- продажи доли домовладения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Романов С.М. обратился в суд с иском к Романовой Т.В. о признании права собственности на долю домовладения. В ходе рассмотрения спора судом был принят к производству встречный иск Романовой Т.В. <данные изъяты> о признании договора купли- продажи доли домовладения недействительным.

В обоснование исковых требований истец Романов С.М. указал, что 22.05.2011 года между ним и Романовой Т.В. было достигнуто согласие и заключен договор купли- продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома Литер «А», площадью 169, 6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что долю объекта недвижимости ответчик оценила в 500 000 рублей, о чем был подписан договор и продавцу были переданы денежные средства в полном объеме.

Однако после обращения в регистрационную службу государственная регистрация перехода права на истца была приостановлена по причине наложения ареста на указанную долю домовладения, в связи с тем, что ответчик одновременно заключила предварительный договор купли- продажи с третьим лицом и получила денежные средства по предварительному договору купли- продажи того же объекта недвижимости. В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, в настоящее время истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимости в виде 1/3 доли дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске, и просили его удовлетворить. Одновременно с этим, возражали против удовлетворения встречного иска, полагая требования Романовой Т.В. не основанными на законе.

Романова Т.В. действующая также в интересах несовершеннолетних детей, возражала против первоначальных требований Романова С.М., пояснив, что она истец по первоначальному иску <данные изъяты> и намерена была продать свою долю за 1 000 000 рублей, о чем договорилась с Романовым С.М., которого устроила цена сделки. После составления договора, ей было предложено подписать последний лист договора, в связи, с чем цену сделки она не прочитала. Полагает, что ее обманули и намерено занизили стоимость доли объекта недвижимого имущества. Для защиты нарушенного права обратилась в суд со встречным иском в котором просит суд признать договор купли- продажи доли домовладения недействительным, так как составлен с нарушениями.

Представитель Управления по науке и образованию администрации города Сочи полагала необходимым принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК г. Сочи, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и месте слушания по делу, не просил об отложении слушания по делу, причины не явки суду не известны.

    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования Романов С.М. к Романова Т.В. о признании права собственности на долю домовладения и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Романова Т.В. <данные изъяты> о признании договора купли- продажи доли домовладения недействительным следует отказать.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составлении одного документа, подписанного сторонами ( п.2 ст.434 ГК РФ ).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.3 ст.131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2010 года, копия которого представлена на л.д. 9, Романова Т.В. является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>.

На л.д. 6-8 представлена копия договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома от 22.05.2011 года.

Как пояснил представитель Романова С.М. в судебном заседании, ее доверитель приобрел право на указанную долю по предварительному договору с ответчиком, однако в настоящее время продавец Романова Т.В. уклоняются от заключения основного договора, и он лишен возможности в ином, внесудебном порядке признать за собой право на объект недвижимости.

Из п.п. 2.1 п. 2 Договора, следует, что по соглашению между сторонами договорная цена доли, указанной в п. 1.1 составляет 500 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора расчеты произведены в полном объеме.

Согласно положениям п.п. 2.4 Договора подписания настоящего договора продавцом подтверждает отсутствие у него каких- либо финансовых претензий по расчетам к покупателю.

В ходе судебного заседания Романова Т.В. пояснила, что действительно подпись в договоре от 22.05.2011 года выполнила она, но перед подписанием она не прочла договор, полагая что цена в договоре указана в размере 1 000 000 рублей,

На государственную регистрацию права был представлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома от 22.05.2011 г., подписанный между Романовой Т.В. и Романовым С.М. по которому продавец Романова Т.В. обязалась передать в собственность покупателя Романова С.М., 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А», расположенного в <адрес>, за оговоренную между ними денежную сумму в размере 500 000 рублей ( п.1.1., 2.1 договора).

Указанный договор, подписан Романовым Т.В. и Романовой С.М., то есть самими сторонами сделки, при этом представлены нотариально удостоверенные согласия от совладельца в праве общей долевой собственности на жилой дом К., а также от супругов сторон С. и Романовой С.А. на совершение этой сделки.

Стороны выше указанного договора к моменту подписания этого договора являлись собственниками долей в праве собственности на выше указанный жилой дом. Тем самым соблюдены правила предусмотренные ст.250 ГК РФ.

Сделка по купле-продаже объекта недвижимого имущества заключена в предусмотренной законом письменной форме в соответствии с требованиями ст.550 ГК РФ.

Договор отвечает требованиям ст.554,555,556 ГК РФ, стороны договора достигли согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в том числе указав предмет договора в полном объеме, цену, порядок расчетов, условия передачи продавцом и принятие недвижимости покупателем.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.10,165,166 ГК РФ, основывая свои требования на том, что он купил у Романовой Т.В. вышеуказанную ей принадлежащую долю в праве на жилой дом по договору от 22.05.2011 г.

В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Также суд принимает во внимание, что Романовой Т.В. в соответствии со ст.209 ГК РФ, принадлежало право на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в данном случае 1/3 долей в праве собственности на выше указанный дом.

Доводы истца о получении Романовой Т.В. денежных средств от него в уплату за передачу ему, принадлежащей ей доли в праве собственности на дом, заслуживают внимание, подтверждаются как пояснениями участников процесса, так и положениями договора п. 2, из которого следует, что расчеты произведены и финансовых претензий по расчетам нет.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Д., которая пояснила, что на указанную дату она исполняла обязанности нотариуса К. Стороны по договору намерены были заверить в нотариальном порядке договор купли- продажи доли недвижимости имущества, однако она разъяснила, что у нотариуса отсутствуют полномочия заверить такого рода документ. Кроме этого она пояснила, что при ней Романовой Т.В. были переданы денежные средства только в каком размере она не помнит. Со стороны Романовой Т.В. претензий к Романову С.М. не было.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Р., он по доверенности от Романова С.М. представлял интересы последнего при сделке, и пояснил суду, что с Романовой Т.В. был произведен расчет в полном объеме согласно цене договора в размере 500 000 рублей.

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей допрошенных в соответствии с действующим гражданско - процессуального законодательства РФ.

Романовой Т.В. не представлено суду доказательств того, что денежные средства она не получала, и не желала совершать сделку по цене указанной в договоре купли- продажи от 22.05.2011 года.

Оспариваемая Романовой Т.В. сделка договор купли-продажи от 22.05.2011 г. не имеет признаков ничтожной сделки, а доводы об обратном Романовой Т.В. не приведены.

В подтверждение того, что сделка от 22.05.2012 г. соответствует требованиям закона подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи от 07.09.2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Романова Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2011 г. и об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.05.2011 г. Указанное решение суда вступило в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суду не представлено никаких доказательств, о том, что на момент заключения договора купли- продажи от 22.05.2011 года спорный объект недвижимости был изъят из гражданского оборота путем наложения каких-либо арестов и запретов.

Согласно действующего Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права проводится лишь на основании заявления правообладателя, в данном конкретном случае Романовой Т.В. по делу.

Как указывает представитель истца, ответчик Романова Т.В. уклоняются от регистрации договора, и от явки в государственное учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество, что самым существенным образом нарушает права его доверителя. Данные доводы истца заслуживают внимания и его права должны быть защищены настоящим решением суда, поскольку часть 3 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

    Причем суд не располагает сведениями о том, что спорный объект недвижимости является предметом спора между этими же сторонами по существу самого договора купли-продажи, либо находится в споре между иными физическими или юридическими лицами.

    Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Романовой Т.В., при этом напротив исковые требования Романова С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в противном случае, будут грубо нарушены его права и интересы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 551 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Романов С.М. к Романова Т.В. о признании права собственности на долю домовладения- удовлетворить.

    Признать за Романов С.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение Литер «А», площадью 169,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в Хостинском районе г. Сочи зарегистрировать переход права собственности и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погасив запись регистрации № от 26.03.2010 г.

    В удовлетворении встречного искового заявления Романова Т.В. <данные изъяты> о признании договора купли- продажи доли домовладения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 29 мая 2012 года.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Пилипенко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.