Решение по делу № 2-5531/2016 от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

26.10.2016 г.                                                                                                       

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой НА к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

             Овсянникова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении <адрес> по б<адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она проживает в указанной квартире, в которой совместно с ней зарегистрированы <данные изъяты> Илларионов МС и Гордеева ЕД, и ее <данные изъяты> С целью улучшения своих жилищных условий, сделать квартиру более удобной для проживания в ней, ими была произведена перепланировка и переоборудование квартиры. В результате перепланировки были произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж перегородок шкафа (2), перегородки между ванной (7) и уборной (8), дверного блока между кухней (6) и прихожей (1) (план до перепланировки).

           Согласно экспертному заключению №, произведенные работы выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Ими была произведена строительная экспертиза, согласно которой произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также были получены согласования инспектирующих органов: СЭС, ГУМЧС ОГПН по г.Дзержинску. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. В настоящее время им необходимо узаконить перепланировку квартиры, однако, в силу закона, сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только в судебном порядке.

          Представитель истца Комлев О.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

          Истец Овсянникова Н.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление, требования поддерживает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

          Третьи лица Илларионов М.С. и Гордеева Е.Д. в судебное заседание не явились. В суд поступили заявления, требования поддерживают и просят рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

          Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска Нижегородской области в отзыве указывает, что в представленном в материалы дела экспертном заключении отсутствуют сведения, позволяющие определить, что самовольная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствие представителя, что суд считает возможным.

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

          Судом установлено, что на регистрационном учете в <адрес> по б<адрес> состоят: Овсянникова Н.А., Гордеева Е.Д., Илларионов М.С., <данные изъяты> (л.д. 28).

          Судом установлено из материалов дела, что в <адрес> по б<адрес> была произведена перепланировка и переоборудование без разрешительной на то документации, а именно: за счет площади шкафа (2) (план до перепланировки) увеличена площадь прихожей (1) (план после перепланировки), на площади ванной (7) и уборной (8) (план до перепланировки) образован совмещенный санузел (6) (план после перепланировки). Кроме того, выполнена замена ванны на душевую кабину (л.д. 15-21).

          Согласно данных Дзержинского филиала ГП НО Нижтехинвентаризация     <адрес> по б<адрес> является трехкомнатной, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м. (л.д.8-12).

        Судом установлено, что согласовать перепланировку <адрес> по б<адрес> в УЖКХ Администрации <адрес> на заседании межведомственной комиссии по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно (л.д. 24)

         Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>», по результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке <адрес> по б<адрес>, перечисленные в пункте 4 заключения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполнение демонтажа демонтаж перегородок шкафа (2), перегородки между ванной (7) и уборной (8), дверного блока между кухней (6) и прихожей (1) (план до перепланировки), замена ванной душевой кабиной - не противоречит требованиям СП 63.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 54 13330.2012 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Несущие конструкции при перепланировке не затронуты. Выполненная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу жизни и здоровью населения, имуществу и не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 15-21).

           Учитывая данные обстоятельства дела, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии сведений, позволяющих определить, что самовольная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

          Судом установлено, что перепланировка <адрес> по б<адрес>, выполненная в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №, согласована с ОГПН по г.Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д. 25).ФилиалФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установило, что работы по перепланировке <адрес> по б<адрес> выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99г., также в соответствии с СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 22-23).

           Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает заявленные требования          Овсянниковой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.        

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░/░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: