Решение по делу № 33-12376/2022 от 12.12.2022

Судья Стебихова М.В. Дело № №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе Барабанова А.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ г. Барабанову А.В. отказано в иске к нотариусу З. При этом вопрос возмещения судебных расходов судом не разрешался.

Третье лицо - Нотариальная палата Новосибирской области обратилась в суд с заявлением, о возмещении судебных расходов понесенных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, приходящиеся на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Нотариальной палаты Новосибирской области о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Барабанова А.В. 20000 руб.

В частной жалобе Барабанов А.В., просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в заявлении третьего лица, о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

В обоснование частной жалобы указано, на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения заявления. Апеллянт считает, что суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Нотариальную палату Новосибирской области.

Дело по частным жалобам рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с прочим относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление третьего лица, о возмещении расходов на представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из доказанности фактически понесенных расходов на эти цели и их обоснованности.

Взыскивая с Барабанова А.В., как проигравшей стоны по гражданскому делу в пользу третьего лица на стороне ответчика – Нотариальной палаты Новосибирской области судебные расходы, приходящиеся на представителя обоснованно исходил из того, что процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало разрешению спора по существу в пользу ответчика, что в понимании приведенных выше положений ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, является основанием для возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом проделанной представителем третьего лица - Х. работы, по составлению отзыва на иск, участие в судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ.), написание возражений на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, написание возражений на кассационную жалобу истца, взысканную судом сумму в возмещение расходов на представителя в размере № руб. судебная коллегия находит законной и обоснованной. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Барабанова А.В., без удовлетворения.

Судья: