Решение по делу № 33-19275/2024 от 23.10.2024

полный текст изготовлен 25.11.2024 дело № 33-19275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2528/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-002838-50) по иску Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области к Гариповой Флюре Мухаметовне, действующей за себя и несовершеннолетнего ( / / )1, о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ответчика Гариповой Ф.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Гариповой Ф.М. и её представителя Бондаренко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО Первоуральск Свердловской области (далее – АПГО СО) обратилась в суд с иском к собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Гариповой Ф.М. и несовершеннолетнему ( / / )1, <дата> г.р., в котором просила:

- возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлическую дверь (перегородку), установленную в общем коридоре (подъезде), отделяющую часть общего имущества, используемого ответчиками единолично, а также вернуть общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что спорная перегородка отделяет часть общего имущества (тамбура перед квартирой № 103), которое незаконное и необоснованное используется только собственниками указанной квартиры. Предписания управляющей компании о сносе перегородки ответчиками в добровольном порядке не исполняются. Разрешений на установку данной перегородки не имеется. АПГО СО, как собственник ряда помещений в указанном многоквартирном доме, обратилось с соответствующим иском о защите своего права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик Гарипова Ф.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, просила иск оставить без удовлетворения. Указала, что спорная перегородка установлена прежними собственниками в 2010 году. При продаже ей данной квартиры в договоре купли-продажи в присутствии нотариуса было указано, что незаконных переустройств, перепланировок в квартире не имеется. Отделенный перегородкой участок незначителен. Его площадь входит в площадь квартиры и соответствует планам БТИ и ЕГРН.

Третье лицо Казакова С.Ю. (собственник соседней <адрес>) исковые требования поддержала, указала, что дверь перегородки открывается таким образом, что препятствует открытию двери в её квартиру, что небезопасно при возникновении пожара.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены:

- на Гарипову Ф.М., действующую также за несовершеннолетнего ( / / )1, возложена обязанность демонтировать металлическую дверь (перегородку) с возвращением общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом дома, в срок шесть месяцев, то есть до 07.02.2025.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, ответчик Гарипова Ф.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы своей жалобы Гарипова Ф.М. и её представитель Бондаренко И.В. в суде апелляционной инстанции поддержали.

Истец, ответчик ( / / )1, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательств не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части разрешения исковых требований по существу, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 25, 26, 29, 30, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 208, 209, 210, 247, 304, 305, п. 1 ст.290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. п. 1, 2, 6, 7, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п. 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует (л. д. 10-15), что ответчики Гарипова Ф.М. и её несовершеннолетний сын ( / / )1 на основании договора купли-продажи от 12.10.2020 являются сособственниками (по <№> доле) однокомнатной <адрес> (кадастровый <№>) площадью <№> кв. м., расположенной на <№> этаже многоквартирного <адрес> (далее – Квартира).

Управление многоквартирным домом <№> на <адрес> (далее – МКД) осуществляет ООО «ОЖК ПРП».

Как установлено по результатам проверки, проведенной по сообщению управляющей компании в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, к площади Квартиры фактически присоединена часть общего имущества: 3,7 кв. м. тамбура (лестничной площадки) <№> этажа МКД (л. д. 120-121). Такое присоединение стало возможным путем возведения в 2010 году металлической перегородки с дверью, отгораживающей входную дверь <адрес> от оставшейся части лестничной площадки и создающей перед входом в указанную квартиру пространство, используемое только собственниками данной квартиры.

Доводы ответчика Гариповой Ф.М. о том, что Квартиру она приобрела уже в таком перепланированном состоянии, а отгороженная перегородкой площадь (3,7 кв. м.) относится к площади Квартиры, а не общего имущества, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Согласно поэтажному плану МКД (л. д. 76-77) указанная часть общего имущества (3,7 кв. м. лестничной площадки <№> этажа) не входит в площадь Квартиры, а относится к местам общего пользования (коридор лестничной площадки <№> этажа МКД).

В акте обследования Квартиры от 25.09.2023 указано, что она отгорожена от других жилых помещений и от общего имущества металлической перегородкой, за которой расположена часть общего коридора. Разрешительных документов на установление такой перегородки не имеется (л. д. 16).

То обстоятельство, что перегородка возводилась прежними собственниками, не освобождает ответчика Гарипову Ф.М., действующую также за несовершеннолетнего сына, от обязанности восстановить общее имущество МКД в прежнем состоянии, поскольку в силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник несёт бремя содержания своего имущества, а также ответственность за последствия самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Из представленных суду постановления Главы городского округа Первоуральск от 09.02.2010 № 184 «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>»; акта приемочной комиссии от 27.02.2010, плана объекта и письма-разъяснения Западного БТИ от 15.07.2024 (л. д. 120-125) следует, что перегородка, увеличивающая общую площадь квартиры, не принималась. Площадь Квартиры в данных документах указывалась прежняя – <№> кв. м., как это предусмотрено в ЕГРН и в техническом паспорте МКД (л. д 12-15, 95-99), из которого следует (л. д. 96, 98), что в Квартире имеется только 4 объекта: коридор (помещение, расположенное в самой Квартире за её входными дверями); шкаф; туалет; жилая комната.

Тамбур перед входными дверями Квартиры (площадью 3,7 кв. м.) в состав Квартиры не входил и не входит, на что отдельно указано и в плане Квартиры, составленном БТИ после проведения перепланировки (л. д. 120).

Также Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) сообщено, что имеющимися документами не подтвержден факт согласования металлической перегородки перед Квартирой, отделяющей часть общего имущества МКД (л. д. 21).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2.).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3.).

Приведенные нормы материального права, в их взаимосвязи, указывают на то, что перепланировка осуществляется в отношении жилого помещения в МКД в пределах площади этого жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласия всех собственников МКД на реконструкцию Квартиры, связанную с присоединением к ней части общего имущества в многоквартирном доме, не получено.

Не получено и в установленном законом порядке (ст. ст. 44, 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) согласие собственников помещений МКД на пользование ответчиками частью общего имущества МКД.

Обращаясь с вышеуказанным иском, АПГО СО обоснованно указывала на то, что в МКД квартиры №<№> находятся в собственности Первоуральского городского округа Свердловской области. Данный собственник согласия на установку металлической перегородки не давал, вследствие чего его право пользования общим имуществом МКД нарушено, как и право третьего лица Казаковой С.Ю. (<адрес>), открытие двери в квартиру которой блокируется при открывании двери спорной перегородки, что противоречит вышеуказанным нормам противопожарной безопасности и препятствует эвакуации жильцов в случае наступления чрезвычайной ситуации.

Ссылки ответчика Гариповой Ф.М. на содержание заключенного ею договора купли-продажи Квартиры на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как данный договор не является документом, подтверждающим законность произведенной прежними собственниками перепланировки в виде установки спорной перегородки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гариповой Ф.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева