Решение по делу № 33-3433/2021 от 06.07.2021

Судья Дурягина И.Д. Дело № 2-80/2021

УИД 35RS0015-01-2021-000098-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года № 33-3433/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Реутова А.А. по доверенности Фролова Ю.А. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Тетериной Е.А. к Реутову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Реутова А.А., его представителя Фролова Ю.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Тетерина Е.А. обратилась в суд с иском к Реутову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета (л.д. 4-5).

Требования мотивировала тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирован ее брат Реутов А.А. Он в жилом помещении на протяжении длительного периода времени (12 лет) в квартире не проживает, оплату за содержание жилья не производит, личных вещей, имущества, принадлежащего Реутову А.А., в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. На добровольные требования о снятии с регистрационного учета ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец Тетерина Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что спорная квартира перешла ей в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти отца (умер в 2009 году, 11/12 долей), а также в порядке дарения матерью своей обязательной доли в наследуемом имуществе (1/12 доли). Она без участия ответчика несет расходы на содержание жилья: за свой счет меняла печную трубу, перестилала полы, ремонтировала насосную станцию, чистила туалет, платит за электроэнергию, вывоз мусора. Не первый год предлагает ответчику сняться с регистрационного учета, мотивируя тем, что намерена реализовать права собственника и продать квартиру, поскольку с течением времени техническое состояние квартиры ухудшается, намерена отдать после продажи вырученную сумму сестре, находящейся в трудной жизненной ситуации. Препятствий Реутову А.А. в проживании не чинила и не чинит в настоящее время, квартира долгое время свободна для проживания, сама в ней не живет. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, обусловлен был тем, что он создал семью, проживал на <адрес> у сожительницы, с которой имеют общих детей, отношения официально зарегистрированы не были (при жизни отца ответчик периодически жил у сожительницы, после смерти отца постоянно). После смерти матери (2016 год) Реутову А.А. предлагала проживать в квартире, но ему не хотелось топить печки, содержать жилье. После прекращения отношений с сожительницей, Реутов А.А. уехал в Санкт-Петербург жить и работать, остановившись сначала у сестры, а потом стал проживать у девушки, с которой состоял в фактических брачных отношениях. Соглашение о порядке пользования жилым помещением ею с ответчиком не заключалось, совместное хозяйство с ним не ведет, членом ее семьи Реутов А.А. не является. От взыскания с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины отказалась.

Ответчик Реутов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на иск (л.д.55),в которых указал, что жилое помещение ранее принадлежало его отцу Реутову А.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21 апреля 1994 года. В спорном жилом помещении он зарегистрирован с 1986 года, считает, что в связи с приобретением отцом квартиры в порядке приватизации, приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. В спорной квартире проживать не может по причине конфликтных отношений с истцом, других жилых помещений на праве социального найма или праве собственности не имеет, намерений отказаться от пользования жилым помещением также не имеет.

Третье лицо МП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Вологодской области о времени и месте слушания дела извещено, своего представителя не в судебное заседание не направило.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Тетериной Е.А. к Реутову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Реутов А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец ..., признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определено, что решение является основанием для снятия Реутова А.А., <ДАТА> года рождения, уроженца ..., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Реутова А.А. по доверенности Фролов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в спорном жилом помещении Реутов А.А. зарегистрирован с рождения, ранее проживал совместно с родителями; квартира принадлежала отцу Реутову А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21 апреля 1994 года. Полагает, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его приватизации и отказавшиеся от получения его в собственность, могут бессрочно пользоваться им, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам, в связи с чем факт добровольного выезда из спорного жилого помещения не имеет правового значения для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Тетерина Е.А. с вынесенным решением согласна.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Кичменгско-Городецкого района Черепанов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Реутова А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что Реутов А.А. не проживает в спорной квартире, выехал из нее в 2016 году, действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал, при этом доказательств, подтверждающих создание ему препятствий к проживанию в спорной квартире, не представлено, фактически Реутов А.А. проживает в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для его вселения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей по несению расходов на содержание жилого помещения, он не исполняет, имеет другое постоянное место жительства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Однако, из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении на момент его приватизации.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Тетерина Е.А. (л.д. 6).

Основанием для приобретения ею спорной квартиры являются: договор на передачу квартиры в собственность граждан от 21 апреля 1994 года, заключенный с Р.А.С., отцом истца и ответчика (л.д. 98), свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2011 года, в соответствии с которым ей в собственность перешло 11/12 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 10) и договор дарения от 16 февраля 2015 года, заключенный между Р.Д.С. (собственником 1/12 доли в праве) и Тетериной Е.А. (л.д. 7-8), по условиям которого Р.Д.С. подарила Тетериной Е.А. принадлежащую ей 1/12 долей в праве в спорной квартире.

Согласно выписке из похозяйственной книги в спорной квартире зарегистрирован Реутов А.А. (л.д. 11).

Между тем, материалами дела подтверждается, что Реутов А.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживает с 2016 года, добровольно выехал из нее, проживал с сожительницей по адресу: <адрес>, позднее переехал в г. Санкт-Петербуг, где и проживает до настоящего времени.

Факт проживания в г. Санкт-Петербурге Реутов А.А. не отрицал и в суде апелляционной инстанции. Согласно его пояснениям, данным суду апелляционной инстанции, он проживает в г. Санкт-Петербурге 4 года, где работает по договору, до этого жил с сожительницей в с. Кичменгский Городок.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезда Реутова А.А. из спорной квартиры, равно как и доказательств наличия конфликтных отношений и чинения препятствий со стороны истца в проживании в спорной квартире стороной ответчика не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

Анализируя вышеизложенные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд Реутова А.А. носит длительный и постоянный характер, уважительными причинами не обусловлен.

При этом сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при установленных по делу обстоятельствах длительного не проживания в спорном жилом помещении не может служить основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение также не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Реутова А.А. по доверенности Фролова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года