Решение по делу № 33-1355/2019 от 21.03.2019

Судья Иванова Н.Е. № 33-1355/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Сортавала на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.01.2019 по иску прокурора города Сортавала в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Концевой И. Н. о понуждении к исполнению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сортавала обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведения проверки исполнения индивидуальным предпринимателем Концевой И.Н. законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности при размещении в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» торгового павильона было установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» 238 км+733м – 280км+716м находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Кола»). Земельный участок с кадастровым номером (...) находится в постоянном бессрочном пользовании ФКУ «Упрдор Кола». Данный земельный участок является полосой отвода автомобильной дороги федерального значения А-121 «Сортавала» с разрешенным использованием «для размещения автомобильной дороги». На основании распоряжения администрации муниципального образования г. Сортавала от (...) № Концевой И.Н. предоставлен в аренду земельный участок под установку торгового павильона в районе дома № по (.....); (...) между администрацией муниципального образования г. Сортавала и Концевой И.Н. был заключен договор аренды земельного участка №. На земельном участке с кадастровым номером (...) по (.....) находится торговый павильон индивидуального предпринимателя Концевой И.Н., в котором осуществляется продажа овощной продукции и цветов. С (...) г. земельный участок, на котором расположен торговый павильон, находится в федеральной собственности и представляет собой полосу отвода автомобильной дороги федерального значения. Данный павильон расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения А-121 «Сортавала» на 263км+490м (слева). Торговый павильон не относится к объектам дорожного сервиса, поскольку предназначен для розничной продажи товаров и оказания услуг жителям г. Сортавала и является объектом городской инфраструктуры. Разрешений и согласований на строительство данного павильона ФКУ «Упрдор Кола» не выдавалось. Договорные отношения на пользование земельным участком между Концевой И.Н. и уполномоченными органами отсутствуют, фактически участок занят ответчиком самовольно. Использование индивидуальным предпринимателем Концевой И.Н. земельного участка, представляющего собой полосу отвода автомобильной дороги федерального значения, для размещения торгового павильона, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, а также создает препятствия для обеспечения безопасности дорожного движения. Ссылаясь на положения п.п. 13, 15 ст. 3, ст. 6, ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности), ч. 2 ст. 264, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ст. 76, ч. 3, 3.1 ст. 90 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), прокурор просил обязать индивидуального предпринимателя Концевую И.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером (...), демонтировав торговый павильон, расположенный на указанном участке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Сортавала просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что распоряжением администрации муниципального образования г. Сортавала от (...) № Концевой И.Н. был предоставлен в аренду земельный участок под установку торгового павильона в районе дома № по (.....), а (...) сторонами был заключен договор аренды земельного участка №. Вместе с тем, с (...) г. земельный участок, на котором расположен торговый павильон, находится в федеральной собственности и представляет собой полосу отвода автомобильной дороги федерального значения. Обращает внимание, что торговый павильон не относится к объектам дорожного сервиса, поскольку предназначен для розничной торговли товаров и оказания услуг жителям города и является объектом городской инфраструктуры. Разрешений и согласований на строительство данного павильона ФКУ «Упрдор Кола» не выдавалось. В договоре аренды от (...) отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать предмет договора, поскольку земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится. Указывает, что особенности заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы ст. 39.8 ЗК РФ, положениями которой установлены ограничения по срокам действия договоров аренды на земельные участки указанной категории. Полагает, что договорные отношения на пользование указанным земельным участком между Концевой И.Н. и уполномоченными органами отсутствуют, земельный участок занят Концевой И.Н. самовольно. Считает выводы суда о законности размещения ответчиком торгового павильона в полосе отвода автомобильной дороги основанными на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В силу п. 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения в силу п. 8 Правил является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте. Указывает, что ст. 25 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности содержит императивную норму, прямо запрещающую размещение в полосе отвода автомобильной дороги каких-либо объектов, не относящихся к объектам дорожного сервиса. Кроме того, постановлением администрации Сортавальского городского поселения от (...) № из схемы размещения нестационарных торговых объектов исключен торговый павильон в районе дома № по (.....).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, указав, что на спорной территории ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность. Возведенный ответчиком торговый павильон не является объектом недвижимости, однако его размещением на земельном участке, находящемся в полосе отвода автомобильной дороги, нарушаются права титульного владельца участка и дороги - ФКУ «Упрдор Кола» и собственника указанного имущества – Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по автомобильным дорогам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательской деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуально предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Как разъяснено в пп. «з» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности. Гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, где указано, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Лишь при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавала до Петрозаводска, включающая строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная, имеет учетный номер и наименование А-121 «Сортавала».

Указанная автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» 238км+733м – 280км+716м находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Кола».

Распоряжением администрации муниципального образования г. Сортавала от (...) №, Концевой И.Н. предоставлен из земель поселений в аренду сроком до (...) земельный участок площадью (...) кв.м в районе дома № по (.....) под установку торгового павильона; (...) с ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, который зарегистрирован (...) в поземельной книге администрации.

Из объяснений ответчика, данных прокурору Сортавальского района (...), и пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, следует, что с (...) г. ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации овощной продукции, в (...) гг. ею для реализации продукции в коммерческих целях был возведен торговый павильон в районе дома № по (.....), в котором имеются два отдела – для продажи цветов и овощей.

По сведениям ЕГРИП Концевая И.Н. является индивидуальным предпринимателем с (...), к видам деятельности которого относится оптовая и розничная торговля, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от (...) индивидуальный предприниматель Концевая И.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с размещением указанного торгового павильона в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения А-121 «Сортавала» 263 км + 490 м (слева) на земельном участке с кадастровым номером (...), находящемся в постоянном бессрочном пользовании ФКУ «Упрдор Кола», имеющем разрешенное использование «для размещения автомобильной дороги».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, использует спорный земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, для размещения торгового павильона, фактически осуществляет на нем предпринимательскую деятельность.

Требования прокурора об освобождении земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в федеральной собственности и имеющего титульного владельца - ФКУ «Упрдор Кола», предъявлены в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации как собственника земельного участка и основаны на положениях ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, предоставляющих собственникам и иным законным владельцам права требовать устранения всяких нарушений своего права и возврата в собственность (пользование) самовольно занятых земельных участков.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, если исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор явно связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию земельного участка, находящегося в федеральной собственности и имеющего титульного владельца, являющегося юридическим лицом, и исходя из его экономического характера и субъектного состава участников не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должен рассматриваться в порядке, установленном АПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абз. 1 ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Утверждение прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что иск был предъявлен также в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем не может быть рассмотрен арбитражным судом, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Как следует из содержания искового заявления и протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, предмет и основания иска прокурором не изменялись, не уточнялись и не дополнялись, о предъявлении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц прокурором не заявлялось.

Кроме того, положения п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и ст. 52 АПК РФ не препятствуют обращению прокурора в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка, демонтаже незаконно установленных сооружений в целях защиты публичных интересов. На возможность обращения с подобным иском в рассматриваемой ситуации в арбитражный суд указано и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ».

Сведений и доказательств того, что спорный земельный участок используется ответчиком для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.01.2019 по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи