Решение по делу № 33-2968/2016 от 03.10.2016

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-2968

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Морозовой Татьяны Александровны

на заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 августа 2016 года по иску Морозовой Татьяны Александровны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, страховых премий, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт»), в котором просила расторгнуть кредитный договор, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, страховые премии, компенсацию морального вреда и штраф.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, по условиям, которого банк открыл истцу текущий счет в рублях и предоставил кредит, а истец в свою очередь принял на себя обязательство возвратить предоставленные в счет кредита денежные средства в размере и срок, предусмотренные договором. Морозова Т.А. обратилась в банк с претензией, в которой просила расторгнуть указанный договор с указанием ряда причин. Истец ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита и процентов в рублях, не указаны проценты, подлежащие выплате суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также о полной сумме, подлежащей выплате при предоставлении кредита в рублях. Морозова Т.А. также указывала на действия ответчика по незаконному списанию комиссии в размере 11601 рубля, а также удержанию страховой премии в размере 2923, 59 рублей. Истица полагала, что данными денежными суммами ответчик пользуется незаконно и поэтому на них подлежит начисление процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылался в иске на то, что банком была ей навязаны услуга по страхованию жизни и здоровью заемщика. Заключенный кредитный договор является типовым, в связи с чем, истец не имел возможности изменить условия договора и повлиять на содержание договора. Морозова Т.А. полагала, что неправомерные действия банка причинили ей моральные страдания, компенсацию, которых она оценила в сумму 5000 рублей.

На основании изложенного, Морозова Т.А. просила расторгнуть договор № «…», взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 11601 рубля и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2466, 87 рублей; начисленные и удержанные страховые премии в размере 2923,59 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 642,55 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением Фурмановского суда Ивановской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.А. отказано в полном объеме.

С решением не согласен истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исследование судом в неполном объеме доказательств; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 15 октября 2012 года Морозова Т.А. обратилась в банк с анкетой на получение карты, в которой просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в рублях, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, а также установить лимит и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять кредитование счета (том № 1 л.д. 99-100, 101-102).

Этой же датой банк выдал Морозовой Т.А. основную карту № «…» со сроком действия до 31.10.2017 г. и лимитом в размере 30000 рублей, что подтверждается самой картой, а также распиской в её получении (том № 1 л.д. 10, 103-109).

Указанные выше документы содержат подпись Морозовой Т.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что 15 октября 2012 года между банком и Морозовой Т.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № «…», и как следствие, возникли по нему обязательства.

В соответствии с п. 3.4 Условий программы страхования 18 января 2013 года Морозова Т.А. обратилась в банк по телефону Справочно-Информационного центра АО «Банк Русский Стандарт» и выразила желание на подключение к программе страхования клиентов, что подтверждается расшифровкой аудиозаписей (том № 1 л.д. 140-142), а 30 июня 2014 года истица отказалась от данной услуги (том № 1 л.д. 143).

24 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин (том № 1 л.д. 11).

В свою очередь банк на обращение истца направил ответ, в котором просил погасить задолженность по заключенному договору № «…», а также иным договорам (том № 1 л.д. 17-18). 17 сентября 2015 года банк направил Морозовой Т.А. заключительный счет-выписку, в котором просил выплатить задолженность по кредиту в сумме 44180,68 рублей (том № 1 л.д. 137).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, правильно руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421, 432, 435, 438, 779, 807, 809, 810, 819, 850, 965, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 8, 9, 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора, о сумме кредита, сроке и порядке выдачи кредита, процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами, порядке и сроках возврата кредитных средств были определены и согласованы сторонами, в связи с чем, оснований для расторжения договора, признания незаконными действий ответчика, взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, страховых премий, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, проверяя доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Морозова Т.А., подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графиком погашения этой суммы, а также с общими условиями договора, с тарифами, о чем свидетельствует её собственноручная подпись как на анкете при предоставлении кредита, так и на условиях предоставления кредита.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционной жалобе Морозова Т.А. не согласна с проведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что она была проведена в неполном объеме, однако указанный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о невозможности внесения изменений в условия договора в виду того, что договор являлся типовым, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой является правом истца, как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на нарушение пункта 7 Указаний Центрального Банка России № 2008-У о необходимости доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку является несостоятельной, как противоречащая обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы относительно незаконного удержания с истца комиссий и страховых премий, повторяют позицию Морозовой Т.А. в исковом заявлении, и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Морозовой Т.А., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истица была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по отличным от настоящего дела спорам, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Таком образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав Морозовой Т.А., как потребителя финансовых услуг, со стороны ответчика не допущено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В этой связи штраф, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, взысканию также не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: