Решение по делу № 33-685/2021 от 14.01.2021

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-2549/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года № 33-685/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Светлова К.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года,

установила:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВРОО «Общество защиты прав потребителей») в интересах Люмье Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баринову М.А., ссылаясь на неисполнение им принятых на себя обязательств по договору подряда от 29 мая 2019 года №..., наличие у возведенного им индивидуального дома строительных недостатков.

ИП Бариновым М.А. подан встречный иск к Люмье Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В судебном заседании представителем ВРОО «Общество защиты прав потребителей» Светловым К.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец (ответчик) Люмье Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец) ИП Баринов М.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о назначении судебной экспертизы.

Его представитель Лаптев Е.В. не возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед ней поставлены вопросы:

Завершено ли ИП Бариновым М.А. выполнение всех строительно-отделочных работ на жилом доме по договору подряда от 29 мая 2019 года №...?

Какова стоимость фактически выполненных ИП Бариновым М.А. по договору подряда от 29 мая 2019 года №... работ по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке в городе Череповце с кадастровым номером 35:21:0204003:673?

Имеются ли дефекты выполненных ИП Бариновым М.А. строительно-отделочных работ на жилом доме истца? Если имеются, то какое, каковы причиные их возникновения: строительные (производственные), технологические, эксплуатационные, иные, и какова стоимость работ по устранению недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам феерального бюджетного учреждения Вологодская лабораторис судебных экспертиз Министерства юстиции России (<адрес>).

Руководителю экспертного учреждения поручено разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы данного гражданского дела.

На Люмье Е.В. возложена обязанность предоставить доступ в жилой дом для осмотра эксперта.

Сторонам предложено произвести предварительную оплату экспертизы в размере 24 360 рублей (по 12 180 рублей каждому) в течение 15 дней со дня вынесения определения путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Указано, что экспертное заключение в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть составлено и направлено в Череповецкий городской суд не позднее двух месяцев со дня получения определения суда.

Сторонам разъяснены последствия, изложенные в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ВРОО «Общество защиты прав потребителей» Светлов К.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения судебных расходов на потребителя по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение в части предложения произвести предварительную оплату экспертизы сторонам в равных долях по 12 180 рублей каждому подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Из представленных материалов следует, что ходатайство о назначении и проведении экспертизы было заявлено представителем ВРОО «Общество защиты прав потребителей» Светловым К.В., возражений против ее назначения от Люмье Е.В. не поступало, в связи с чем суд первой инстанции возложил обязанность по предварительной оплате судебной строительно-технической экспертизы на материального истца (ответчика), которым ставился вопрос о наличии недостатков в возведенном ответчиком объекте недвижимости и стоимости их устранения в равных долях с ответчиком (истцом), который наличие данных недостатков оспаривал.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет, а если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Соответственно, от расходов на проведение экспертизы качества товара в случае предъявления обоснованной претензии подрядчик, которым в настоящем деле является ИП Баринов М.А., не освобожден.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку назначение по делу экспертизы было обусловлено необходимостью установления качества возведенного объекта недвижимого имущества, что в силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в настоящем случае являлось обязанностью ответчика (истца), оснований для возложения на Люмье Е.В., выступающей потребителем по договору подряда, обязанности предварительной оплаты половины стоимости судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного определение суда в части возложения расходов на оплату экспертизы на стороны в равных долях по 12 180 рублей каждому не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года в части предложения сторонам произвести предварительную оплату экспертизы в равных долях по 12 180 рублей каждому отменить.

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения дела по существу возложить на индивидуального предпринимателя Баринова М.А., обязав его внести 24 360 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: