Решение по делу № 2-490/2024 от 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-490/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000765-74

25 июня 2024 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 25.06.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием представителя истца Анохина М.Л.,

ответчика Нестеровой О.Л.,

представителя ответчика Белых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щекуриной Евгении Валерьевны к Нестеровой Оксане Леонидовне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щекурина Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Нестеровой О.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что <дд.мм.гггг> около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим В. и автомобиля Chevrolet <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Нестеровой О.Л., виновником ДТП был признана Нестерова О.Л. В результате ДТП автомобилю В. причинены повреждения. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» В. произведено страховое возмещение причиненного ущерба в размере <...> рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей. <дд.мм.гггг> В. уступил права требования компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобиля и затрат на проведение автотехнической экспертизы Щекуриной Е.В.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 67 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 210 рублей.

Истец Щекурина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Анохин М.Л., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Нестерова О.Л. и представитель ответчика Белых Л.В. в судебном заседании исковые требования признали, просили об уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим В. и автомобиля Chevrolet <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Нестеровой О.Л., которая при движении задним ходом, совершила наезд на стоящее позади ее транспортное средство Volkswagen <...>, внутри которого водителя, других граждан не находилось.

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen <...> причинены механические повреждения.

<дд.мм.гггг> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеровой О.Л. на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак <№>, В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11). В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

На основании платежного поручения <№> от <дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило В. страховое возмещение <...> рублей (л.д.25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <...> В. обратился в ООО «<...>», согласно заключению <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> рублей (л.д.12-21). За составление экспертного заключения В. была оплачена сумма в размере <...> рублей (л.д.22).

<дд.мм.гггг> В. уступил Щекуриной Е.В. права требования компенсации ущерба к Нестеровой О.Л., возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного В. повреждением принадлежащего ему автомобиля Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак <№>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дд.мм.гггг>, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) (л.д.26,28).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителя вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведённых выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щекурина Е.В. обратилась с иском к Нестеровой О.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов понесенных В. на оплату экспертизы ООО «<...>» по квитанции <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей. Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, в силу требований ст. 15 ГК РФ, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Размер указанных расходов подтвержден документально. Оснований для снижения размера указанных расходов на досудебную экспертизу суд не усматривает.

Расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что ответчик признал иск и требования были удовлетворены в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щекуриной Евгении Валерьевны к Нестеровой Оксане Леонидовне удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Оксаны Леонидовны (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Фактически проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <№>) в пользу Щекуриной Евгении Валерьевны (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <№>) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 67 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта авто-техника в размере 2 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 210 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              К.С. Долгоруков