Решение по делу № 33-23770/2023 от 24.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Матвейчук О.В.

78RS0№...-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Зеленый остров» к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг и по встречному исковому заявлению <...> к ТСЖ «Зеленый остров» о перерасчете платы, обязании осуществить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения третьего лица <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения председателя правления ТСЖ «Зеленый остров» <...> и представителя ТСЖ «Зеленый остров» <...>., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Зеленый остров» обратилось в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <...> в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с <...> в пользу ТСЖ задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и представлении коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 123 159 рублей 78 копеек; пени в размере 77 534 рублей 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ТСЖ «Зеленый остров» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обеспечивает предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> по указанному адресу является <...> которая ненадлежащим образом производила оплату услуг, оказанных ТСЖ «Зеленый остров», в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 213 159 рублей 78 копеек. Согласно расчету сумма пени по состоянию на <дата> составляет 77 534 рубля 22 копейки. На основании заявления истца мировым судьей судебного участка №... <адрес> <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с <...> задолженности по оплате коммунальных услуг, который определением от <дата> отменен по заявлению должника. В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 90 000 рублей за период 2019-2020 годов, в связи с чем исковые требования в части суммы взыскания основного долга были уточнены.

<...> предъявила встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просила обязать истца произвести перерасчет незаконно предъявленных к оплате платежей за жилое помещение по статье «Консьерж/Диспетчер» за период с <дата> по <дата> и коммунальную услугу по отоплению за период с <дата> по <дата> путем сторнирования сделанных начислений; обязать истца провести в разумный срок работы по установке запорных кранов на общедомовых инженерных сетях, расположенных в квартире ответчика, для возможности распоряжения внутриквартирными приборами отопления (радиаторами).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывала на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, введённом в эксплуатацию в 2006 году и находящемся по адресу: <адрес>. В квартире ответчика истцом установлено и принято к эксплуатации внутриквартирное отопительное оборудование с неустановленными работоспособностью, а также техническими характеристиками, при этом входящее в состав с общедомовыми инженерными системами. Для ограничения доступа на придомовую территорию многоквартирного дома истцом установлены шлагбаумы, оборудованные системами контроля доступа и организована служба охраны территории многоквартирного дома. При этом ответчику начисляется плата за услугу диспетчеризации въезда транспортных средств «Консьерж/Диспетчер». Истцу <дата> было направлено уведомление о необходимости проведения работ в общедомовой инженерной системе, которое последним проигнорировано. Истцу <дата> было направлено заявление о предоставлении доступа, направлении ответчику утвержденных правил пользования и перерасчете платы за жилое помещение и коммунальных услуг, которое также истец проигнорировал.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ТСЖ «Зеленый остров» удовлетворены частично: с <...> в пользу ТСЖ «Зеленый остров» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года в размере 86 862 рубля 88 копеек, пени в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Зеленый остров» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления <...> к ТСЖ «Зеленый остров» о перерасчете платы, обязании осуществить определенные действия отказано.

С решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> не согласилось третье лицо <...> который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от <дата> по ходатайству ответчика <...>

В апелляционной жалобе <...> просит изменить решение суда первой инстанции в части присужденной суммы пени (неустойки) и обязании ТСЖ «Зеленый остров» осуществления действий по устранению недостатка предоставляемых потребителю услуг, для чего принять по делу новое решение.

Третье лицо <...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддерживал, настаивал на удовлетворении.

Председатель правления ТСЖ «Зеленый остров» <...> и представитель ТСЖ «Зеленый остров» <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик <...> в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...>. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ТСЖ «Зеленый остров» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платы за обслуживание и коммунальные услуги у <...> образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 213 159 рублей 78 копеек, на которую начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 77 534 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела <...> оплачена задолженность в размере 90 000 рублей. Указанная сумма засчитана истцом в счет уплаты основного долга.

Ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения спора заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что <дата> на основании заявления ТСЖ «Зеленый остров» вынесен судебный приказ на взыскание с <...> задолженности по оплате за период с января 2018 года по февраль 2022 года, который отменен на основании поступивших возражений должника <дата>, принимая во внимание, что с настоящим иском ТСЖ «Зеленый остров» обратилось в суд <дата>, пришел к выводу о том, что ТСЖ «Зеленый остров» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> на сумму 36 296,12 рублей, при этом с учетом того, что истец является юридическим лицом, оснований для установления уважительных причин пропуска срока исковой давности, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период и пени, начисленной на данную задолженность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании задолженности в остальной части и встречные требования о перерасчете платы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Во встречном исковом заявлении <...> оспаривала начисление ТСЖ платы за услуги «Консьерж/диспетчер», ссылаясь на то, что у нее отсутствует доступ на придомовую территорию многоквартирного дома из-за установленного шлагбаума с системой контроля доступа и непредоставлением ключей от входа. Кроме того, ответчик также указывала на то, что коммунальная услуга по отоплению оказывается ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик лишен возможности использовать радиаторы отопления и жилое помещение по назначению, так как установленное оборудование неработоспособно, отсутствует запорный кран.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 154, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований, установив, что на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по спорному адресу от <дата>, к компетенции которого в силу закона относится вопрос об определении платы за услугу «консьержей», как части платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждена дополнительная услуга «диспетчер-консьерж» и плата за нее в размере 7,72 рубля за 1 кв.м., а также исходя из того, что ответчиком не доказан факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества или ее приостановления, указав на то, что отсутствие запорного крана на радиаторе не относится к числу недостатков услуги, при этом из представленной в материалы дела проектной документации следует, что при возведении дома застройщиком не было предусмотрено наличие крана, позволяющего собственнику помещения самостоятельно отключать радиатор и проводить работы по его замене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований встречного иска сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены либо изменения решения суда в части размера взысканных пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленных доказательств с <...> в пользу ТСЖ «Зеленый остров» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года в размере 86 862 рубля 88 копеек, на которую в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению пени за период с <дата> по <дата> (окончание периода определено истцом) за каждый платеж отдельно исходя из 1/300 за каждый последующий день, начиная с 31 по 90 день от даты, когда поступил платеж, и 1/130 за все последующие дни, начиная с 91 дня, размер которых суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил до 40 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы третье лицо указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании пени с февраля 2019 года с учетом сделанного ответчиком и принятого судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 7 апреля 2019 года.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 января 2018 года по 7 апреля 2019 года, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на задолженность за февраль 2019 года, заслуживают внимания, однако с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 40 000 рулей, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для еще больше снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего дела, снижение судом первой инстанции суммы пени до 40 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции размера пеней по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи