Решение от 21.09.2022 по делу № 22-2046/2022 от 25.08.2022

Дело № 22-2046/2022 г. Судья Павлова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Власова А.А. и Воронцова В.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

с участием:

прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного Заболотнева Ю.С.

адвоката Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заболотнева Ю.С. и его защитника – адвоката Морозова И.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2022 года, которым

Заболотнев Ю.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- 24 сентября 2015 года Сонковским районным судом Тверской области по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 12 января 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Заболотнева Ю.С. под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Федорову Н.А. в сумме 1465 рублей и адвокату Калинину В.К. в сумме 15415 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Заболотнева Ю.С. и адвоката Власову Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Борисенко Д.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции Заболотнев Ю.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место в поселке Сонково Тверской области 11 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заболотнев Ю.С. вину в совершении преступления не признал, показав, что он приехал из г. Бежецка к матери, они с ФИО21, ФИО20, употребляли алкоголь. Позже приехали ФИО9 и ФИО10 Он решил сделать музыку тише, но ФИО10 вновь прибавил звук и начал его оскорблять, нецензурно выражаться. Он увидел, что ФИО10 движется на него и хочет нанести удар. У него сработал инстинкт самосохранения, и он на опережение нанес два удара ФИО10 правой рукой в правую область лица. ФИО10 упал, ударился о тумбочку, он был пьян и не удержался на ногах.

Адвокат Морозов И.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Заболотнева Ю.С., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене и постановлении по делу оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, перечисленных адвокатом в апелляционной жалобе с описанием допущенных нарушений, судом необоснованно отказано. Более того, ряд ходатайств подсудимого об исключении доказательств в силу их недопустимости, об отводе участников судебного разбирательства, о назначении повторной экспертизы рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельных мотивированных постановлений.

Обращает внимание, что с постановлениями о назначении экспертиз подсудимого ознакомили уже после их проведения, чем лишили его возможности задать эксперту вопросы и заявить отвод. Кроме того, протоколы ознакомления с назначением экспертиз и заключениями эксперта сфальсифицированы.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 имел хроническое заболевание мозга, в 2015 году был прооперирован, имел двухстороннюю опухоль головного мозга, однако, согласно показаниям эксперта ФИО12, наличие опухоли головного мозга во внимание при даче заключений не бралось.

Полагает, в приговоре приведены только обстоятельства, указывающие на виновность подсудимого, при этом показания свидетелей в части, опровергающей его виновность, не отражены, противоречия в их показаниях не устранены.

В заключение приходит к выводу, что вина Заболотнева Ю.С. в совершении инкриминируемого деяния совокупностью допустимых доказательств не доказана, в ходе судебного заседания в должной мере не установлен основной вопрос о механизме причинения черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, не устранены противоречия в выводах судебно-медицинских экспертиз, а в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Заболотнев Ю.С. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене и постановлении по делу оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обвинительном заключении приведены недопустимые доказательства, следствие проводилось с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, его отношение к преступлению судом проигнорировано, ходатайства об исключении доказательств, а также заявления в установленном законом порядке не разрешены, процессуальные решения по ним не выносились, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает разрешение заявленных в ходе судебного заседания ходатайств в приговоре противоречит требованиям закона, поскольку они не относятся к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.

В нарушение ст. 47 Конституции РФ судебное разбирательство по уголовному дело проведено в г. Красном Холме, а не по месту его жительства и совершения преступления в п. Сонково Тверской области. Просит рассмотреть ходатайства и заявления о преступлениях должностных лиц, которые не были разрешены судом первой инстанции.

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и протоколы допросов свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО9, ФИО20, ФИО21, поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям в судебном заседании. Следователи принуждали свидетелей к даче показаний, выгодных для его обвинения, пользуясь юридической неграмотностью допрашиваемых, состоянием опьянения, задавая последним наводящие вопросы.

Суд при отсутствии согласия стороны защиты незаконно огласил показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Осуществлявшая расследование дела в качестве следователя ФИО15 незаконно допрошена в судебном заседании свидетелем обвинения. Кроме того, ФИО15 и свидетель ФИО16 являются родственниками. В силу допущенных нарушений просит признать показания ФИО15 недопустимым доказательством.

В своей апелляционной жалобе осужденный приводит обстоятельства, по которым считает заключения судебно-медицинского эксперта №№239, 157, 9/157, 11/9/157 недопустимыми доказательствами, описывая допущенные нарушения при их проведении.

Полагает, что грубо нарушен порядок назначения и ознакомления с экспертизами №№ 239 и 157, в связи с чем он не смог воспользоваться предоставленным правом, предусмотренным ст. 198 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 имел хроническое заболевание мозга, в 2015 году был прооперирован, однако, согласно показаниям эксперта ФИО12 наличие опухоли головного мозга во внимание при даче заключений не бралось.

Также просит признать заключение судебно-медицинской экспертизы №50-21 от 27 мая 2021 года заведомо ложным и недопустимым доказательством, поскольку экспертами не учитывались имевшиеся у ФИО10 заболевания.

Полагает врачами Бежецкой ЦРБ не была оказана качественная медицинская помощь при ухудшении состояния здоровья ФИО10

Просит назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», на ее разрешение поставить ранее заданные вопросы.

Считает, что при описании преступного деяния не указано, на что был направлен умысел, форма его вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

В приговоре суда неправильно приведены его показания, не приняты во внимание противоправное поведение потерпевшего.

Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Показания свидетелей, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора оглашены без его согласия.

Обращает внимание, что в карте вызова скорой медицинской помощи не зафиксировано наличие у ФИО10 повреждений, гематом и их локализация.

Перед началом судебного заседания он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, чем нарушено его право на защиту, протоколы судебного заседания составлены с нарушениями, их содержание не соответствует аудиозаписи. В судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО17 – дежурный врач, которая осматривала ФИО10, ставила диагноз и утверждала карту вызова скорой помощи.

Считает незаконным и необоснованным постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания по существу рассмотрены не были, а постановление несет в себе характер опровержения доводов апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Сонковского района Тверской области Жигалов Д.Э. просит приговор оставить без изменениям, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного, при этом выводы суда о юридической оценке действий Заболотнева Ю.С. подробно мотивированы в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности Заболотнева Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу:

- потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что ФИО10 приходится ей родным братом. 26 августа 2020 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее брат находится в больнице в тяжелом состоянии по причине причинения Заболотневым Ю.С. телесных повреждений (т.1 л.д. 103-105);

- свидетель ФИО14 на предварительном следствии и в суде показала, что 11 июля 2020 года она у ФИО21 употребляла спиртное. Кроме нее там присутствовали ФИО34 и ФИО20 Затем пришел Заболотнев Ю.С. Около 18 часов все, кроме ФИО34, пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное, позже к ним присоединился ФИО9 и ФИО10 Они с ФИО21 пошли за едой. Когда они вернулись, ФИО10 лежал на полу (т. 1 л.д. 124-127);

- свидетель ФИО21 на предварительном следствии и в суде показала, что ФИО10 является ее сожителем. 11 июля 2020 года у нее дома находилась ФИО14, ФИО22 и ФИО30, они распивали спиртные напитки. Затем они с ФИО14 пошли в гости к последней, где находились ФИО9, ФИО20 Позже к ним пришел ФИО10 и Заболотнев Ю.С. Они слушали музыку, танцевали. ФИО10 прибавил громкость, Заболотневу Ю.С. это не понравилось. Она ушла домой, примерно через час вернулась в дом ФИО14, где увидела, что ее сожитель лежит на полу. ФИО9 и ФИО20 сказали, что Заболотнев Ю.С. нанес ФИО10 удары в область головы, отчего он упал на пол, и Заболотнев Ю.С. стал наносить удары ногами по туловищу и голове. ФИО10 увезли в больницу, после операции ему стало лучше, пришел в сознание. ФИО10 сказал, что Заболотнев Ю.С. нанес ему удары по голове (т.1 л.д. 132-139);

- свидетель ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 11 июля 2020 года он, Заболотнев Ю.С., ФИО14, ФИО20, ФИО21 и ФИО10 находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Между ФИО10 и Заболтневым Ю.С. произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 начал оскорблять Заболотнева Ю.С. и направился в его сторону. После чего Заболотнев Ю.С. кулаком правой руки нанес два удара в область лица ФИО10, от которых последний упал на спину и потерял сознание. (т.1 л.д. 143-149);

- свидетель ФИО20 на предварительном следствии и в суде показал, что 11 июля 2020 года он, ФИО9, Заболотнев Ю.С., ФИО21, ФИО10, ФИО14 находился в доме последней, где употребляли спиртное. От выпитого он сильно опьянел и лег спать. Спустя некоторое время услышал крики ФИО10 и ФИО1 и шум. Затем увидел, что ФИО10 лежит на полу. Видел, как Заболотнев Ю.С. наносил удары ногой по телу ФИО10 (т.1 л.д. 115-117, 172-174, 164-171);

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО24, ФИО15, ФИО25 (т.1 л.д. 128-131, 187-196, 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2020 года – <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружено по центру комнаты тело ФИО10, на лице у которого имеются кровоподтеки (т.1 л.д. 36-47);

- протоколами проверки показаний на месте ФИО9 и ФИО20 от 25 ноября 2020 года, в ходе которого последние указали место происходящего между Заболотневым Ю.С. и ФИО10 конфликта, а также расположение и позу потерпевшего (т.1 л.д. 153-163, 177-186);

- заключениями судебно- медицинских экспертиз №№ 239 от 31 июля 2020 года, 157 от 17 октября 2020 года, заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы №9/157 от 11 ноября 2020 года, 11/9/157 от 27 ноября 2020 года, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 №50-21 и медицинскими документами на имя ФИО10, согласно которым потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила его смерть (т.1 л.д. 199-202, 206-213, 218-225, 231-241, т.2 л.д. 104-119);

- эксперт ФИО26, проводивший судебно-медицинские экспертизы при жизни и трупа ФИО10, в суде подтвердил выводы экспертиз и показал, что он был осведомлен, что ФИО10 в 2015 и 2016 годах была операция, он учитывал данный факт, но не указал в судебно-медицинском диагнозе;

- другими документами и протоколами иных следственных действий, изложенными в приговоре.

В соответствии со ст.17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Заболотнева Ю.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства содержат в себе сведения об обстоятельствах совершенного преступления, его времени, месте, тяжести вреда, причинного потерпевшему ФИО10, способе совершения и в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждают вину Заболотнева Ю.С., взаимно дополняя и не противореча друг другу.

Исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Заболотнева Ю.С. и исключить возможность получения ФИО10 повреждений при иных обстоятельствах.

Все положенные в основу обвинения Заболотнева Ю.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Заболотнева Ю.С.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО24, ФИО15, ФИО20, ФИО25, эксперта ФИО12 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами.

Почему он отверг одни доказательства и принял другие, суд первой инстанции в приговоре мотивировал подробно. Судебная коллегия с этими выводами полностью соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей, не имеется. Как усматривается из материалов дела, указанные лица, в целом, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Имеющиеся в показаниях незначительные противоречия обусловлены, по мнению судебной коллегии, значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых судом событий до их допроса в судебном заседании, скоротечностью исследуемых обстоятельств, субъективным восприятием допрашиваемыми лицами обстоятельств произошедшего, нахождением их в состоянии алкогольного опьянения. При этом, все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку причин для оговора осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Заболотнева Ю.С., согласия сторон на оглашение показаний свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ не требуется.

Суд первой инстанции признал наиболее правдивыми показания свидетелей ФИО20, ФИО9 и ФИО14, данные на стадии предварительного следствия. Их показания, данные в судебном заседании, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании относительно того, что он не говорил о нанесении Заболотневым Ю.С. двух ударов, что ФИО10 не ударялся головой о тумбочку, о том, что у ФИО10 не было повреждений, а также показаниям свидетеля ФИО20, что Заболотнев Ю.С. один раз ударил ФИО10 в правый бок, что ФИО10 лежал головой к дивану.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО14, о чем просил осужденный. Установленный УПК РФ порядок их допроса как на предварительном следствии, так и в суде соблюден, показания получены в установленном законом порядке, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы Заболотнева Ю.С. о нарушении требований закона о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

Нарушений требований закона при осмотре места происшествия судебной коллегией не установлено. Осмотр места происшествия – жилого <адрес> <адрес> <адрес> проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ. При этом, вопреки доводам осужденного, протокол осмотра квартиры составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с участием проживающего в нем лица – ФИО14, и специалиста ФИО27, засвидетельствовавших своими подписями достоверность проведения данного следственного действия.

Суд первой инстанции пришел к правильному заключению об умышленном характере действий Заболотнева Ю.С., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствует характер и локализация имеющихся у ФИО10 повреждений, нанесение кулаками не менее трех ударов в лицо и голову – жизненно важный орган.

Мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между находящимися в состоянии алкогольного опьянения осужденным и ФИО10 судом установлен верно.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО10 мог получить травмы при ссоре и драке накануне, а также о том, что в медицинской организации ФИО10 была оказана ненадлежащая медицинская помощь, способствовавшая смерти ФИО10, а при проведении экспертизы не были учтены ранее проведенные ФИО10 операции, и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе заключениями экспертиз.

Вопреки утверждениям осужденного, заключения судебно - медицинских экспертиз в отношении ФИО10 изготовлены в строгом соответствии с требованиями законодательства специалистами соответствующей квалификации в области судебной медицины, являются логичными, последовательными, мотивированными, противоречий, неточностей и неясностей не содержат.

Все выводы заключений, в том числе, о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО10, времени и механизме его образования и причине смерти, экспертами сделаны по результатам изучения материалов уголовного дела и освидетельствования трупа ФИО10 и научно обоснованы, у суда первой инстанции не имелось причин сомневаться в их достоверности и допустимости в качестве доказательств, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении Заболотнева Ю.С. перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Описание инкриминируемого Заболотневу Ю.С. деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержит объективную и субъективную стороны преступления, умысел, мотивы и последствия.

Согласно ч.2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, что и инкриминируется Заболотневу Ю.С.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в целом, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Неустранимых сомнений в виновности Заболотнева Ю.С. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия, критически оценивая доводы апелляционных жалоб и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и повлиявших на существо выводов суда о виновности Заболотнева Ю.С. при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании изучены все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и обоснованы. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование в случае назначения судом судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе протоколов ознакомления с назначением экспертиз и заключениями эксперта, является голословным и объективными сведениями не подтверждается. Судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку Заболотнев Ю.С. не был лишен права впоследствии ходатайствовать, в том числе, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Заболотневу Ю.С. судом первой инстанции предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, однако последний намеренно затягивал время ознакомления, злоупотребляя предоставленным правом. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Заболотнева Ю.С. знакомиться с материалами уголовного дела по состоянию здоровья, не представлено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Заболотнев Ю.С. имел реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и сделать необходимые копии.

Доводов осужденного о нарушении его прав, предоставленных ст. 47 Конституции РФ, состоятельными признать нельзя, поскольку рассмотрение уголовного дела проведено в рамках определенной законом подсудности, на территории, на которую распространяется юрисдикция Бежецкого межрайонного суда Тверской области, которая распространяется, в том числе, на п. Сонково, пгт Красный Холм и другие районы.

Замечания Заболотнева Ю.С. и адвоката Морозова И.А. на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены с соблюдением требований с ч.3 ст.260 УПК РФ.

Постановление мотивировано и обосновано, судебная коллегия признает его правильным.

Считать назначенное Заболотневу Ю.С. наказание чрезмерно суровым судебная коллегия причин не находит.

Так, при назначении Заболотневу Ю.С. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заболотнева Ю.С., суд расценил наличие малолетних детей на иждивении, наличие у подсудимого заболеваний, его молодой возраст.

Кроме того, суд учел, что Заболотнев Ю.С. за период содержания под стражей характеризуется положительно.

Доводы осужденного о том, что совершению преступления способствовало аморальное и противоправное поведение потерпевшего были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение Заболотневу Ю.С. наказания и не учтенных судом первой инстанции, сторона защиты в жалобах не приводит, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Заболотнева Ю.С., в приговоре согласно ст. 63 УК РФ правильно назван рецидив преступления, вид которого опасный, так как Заболотнев Ю.С., имея судимость за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь осужден к лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление.

Психическое состояние Заболотнева Ю.С. проверено в полном объеме. На основании заключения комиссии экспертов от 31 августа 2020 года №1818 (т.1 л.д.246-247) суд первой инстанции правильно посчитал Заболотнева Ю.С. вменяемым. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Выводы суда о необходимости назначения Заболотневу Ю.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

При назначении Заболотневу Ю.С. вида исправительного учреждения требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом выполнены.

Возможности для применения в отношении осужденного правил ст.ст. 15 ч.6,64,73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Заболотневу Ю.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Заболотнева Ю.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью, а приговор по доводам жалобы изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░