Решение по делу № 2-2116/2024 от 12.08.2024

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-002694-39

Дело № 2-2116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.

с участием прокурора Матвеевой Е.О.,

истца Лоборчук Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоборчук Елены Юрьевны к Хмиляр Елене Валентиновне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Лоборчук Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хмиляр Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2024 года Хмиляр Е.В. было подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности за распространение клеветы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в Североморский гарнизонный военный суд.

Истец является военнослужащей и проходит военную службу по контракту в войсковой части ***.

В августе 2023 года Лоборчук Е.В. была представителем командира войсковой части *** в Североморском районном суде по гражданскому делу №2-1336/2023 по иску Хмиляр Е.В. к войсковой части ***, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» о защите трудовых прав, оспаривании приказа о перемещении, взыскании компенсации морального вреда.

15 августа 2023 года в судебном заседании ответчик обвиняла истца в клеветнических высказываниях относительно действий Хмиляр Е.В. на рабочем месте в войсковой части ***.

До указанного судебного разбирательства в Североморском районном суде по гражданскому делу №2-1336/2023 Лоборчук Е.В. с Хмиляр Е.В. лично знакома не была, как работника войсковой части *** не знала. Всю информацию о действиях Хмиляр Е.В. истец получила на основании документов (приказов, графиков несения дежурств и т.д.), предоставленных ей как *** и представителю войсковой части ***.

В судебных заседаниях в Североморском районном суде и Североморском гарнизонном военном суде все пояснения Лоборчук Е.В. были подтверждены соответствующими документами, представленными командованием войсковой части.

При проведении досудебных и судебных разбирательств по уголовному делу № 1-12/2024 (МУ-1/2024) в Североморском гарнизонном военном суде истцу был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: в судебных заседаниях Хмиляр Е.В. указывала, что истец преподносит недостоверную информацию, причиняю ей моральный вред своими показаниями, и что Хмиляр Е.В. намерена подать иск в суд.

Также Хмиляр Е.В. обратилась в Североморский следственный комитет с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету, где Хмиляр Е.В было отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебных заседаниях по уголовному делу № 1-12/2024 (МУ-1/2024) в Североморском гарнизонном военном суде Лоборчук Е.Ю. представила документы, подтверждающие правдивость представленной по гражданскому делу в Североморский районный суд информации, а также обосновала свою позицию о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела она являлась представителем командира войсковой части ***, поэтому вся информация озвучивалась с учетом мнения ее поручителя.

26 марта 2024 года в судебном заседании Североморского гарнизонного военного суда Хмиляр Е.В. отказалась от предъявленного обвинения и просила производство по уголовному делу прекратить.

Все вышеперечисленные действия Хмиляр Е.В. привели к длительным переживаниям истца на протяжении семи месяцев.

Кроме того, 27 января 2024 года Лоборчук Е.Ю. была прооперирована в *** и на момент проведения судебных заседаний находилась на лечении, в связи с чем истцу причинен вред здоровью, поскольку вместо прохождения реабилитации и полноценного лечения, она была вынуждена регулярно являться по вызову в Североморский гарнизонный военный суд для проведения досудебных и судебных разбирательств, которые длились до пяти часов в сутки.

Таким образом, в период с августа 2023 года по 26 марта 2024 года истец находилась в состоянии душевного дискомфорта, вынуждена была оправдываться перед большим количеством людей (работников войсковой части ***), о том, что Лоборчук Е.Ю., как представитель командира войсковой части ***, в судебных заседаниях по гражданскому делу говорила достоверную и правдивую информацию в отношении работника войсковой части Хмиляр Е.В., что подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах истцу причинены нравственные, душевные и физические страдания, посягающие на принадлежащие гражданину с рождения достоинство личности, честь и доброе имя, нарушены ее личные неимущественные права.

Истец длительное время испытывала чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта ее жизни, повлияли на восприятие жизни и выразились в волнении, тревоге, подавленном настроении.

Также Лоборчук Е.Ю. испытала физическую боль, вследствие того, что не смогла пройти полный курс реабилитации после тяжелой высокотехнологической операции по восстановлению ***, *** восстановлены не полностью.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Лоборчук Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Хмиляр Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований для признания уважительной причины неявки ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью являются необоснованными, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-12/2024 (МУ-1/2024) Североморского гарнизонного военного суда, историю болезни Лоборчук Е.Ю. ***, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом, в производстве Североморского районного суда Мурманской области находилось гражданское дело №2-1336/2023 по исковому заявлению Хмиляр Е.В. к войсковой части ***, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» - «2 финансово-экономическая служба» об оспаривании приказа работодателя о перемещении, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1336/2023 представителем ответчика войсковой части *** Лоборчук Е.Ю. в отношении Хмиляр Е.В. давались пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания от 29 августа 2024 года, в частности «С больничного вышла буквально недавно… человек в течение длительного времени не выходил на работу… жалобы неоднократно поступали от работников *** № 2 о том, что идет неравномерное распределение трудового времени, режима, исполнения обязанностей, и в том числе начисление премиальных выплат. К командиру войсковой части в дни приема подошли 4 сотрудника, которые подали на увольнение из-за конфликтной ситуации, связанной с начислением премиальных, с распределением трудового времени начальником команды отряда… Истец не ходила на службу с момента перемещения. На новом месте объекты другие, необходимо оформить допуск… Она не выходила на работу ни на один день со дня перемещения в отряд *** № 1… Она обращается в ту структуру, в которой она уже не работает. Теперь она не может заниматься выплатой премий, составлением режима работы дочери, мужа, это её личностные отношения. Видимо в семье уменьшились денежные поступления, она переживает, что снизились денежные выплаты мужа, дочери, её, представила все документы на троих. Раньше она была их непосредственным начальником и всё решала по- своему… истец командование не уведомила, это стало известно, когда начали разбираться во всём этом. Личные дела начали открывать, проверять, когда люди стали приходить и говорить, что своей дочери она предоставляет особые условия работы, ей без замечаний проходили нарушения требований в отличие от остальных работников. За аналогичные замечания у других работников снимаются, снижаются премии. Вот вся суть, почему переместили человека. Очень долго, в течение года этот конфликт пытались решить. Человек не менял отношение к работе и принято решение переметить в другой отряд, та же должность, те же обязанности. Просто теперь у человека нет возможности контролировать своих родственников.».

Указанные пояснения Хмиляр Е.В., расценив как распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию (клевету), изложила в своем заявлении о привлечении Лоборчук Е.Ю. к уголовной ответственности, поданном в Североморский гарнизонный военный суд 27 февраля 2024 года.

На основании постановления Североморского гарнизонного военного суда от 26 марта 2024 года производство по вышеуказанному уголовному делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя – потерпевшей Хмиляр Е.В. от обвинения по основаниям, предусмотренным ст. ч. 5 ст. 321 ГПК РФ.

Полагая, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1336/2023 и уголовного дела № 1-12/2024 (МУ-1/2024), вопреки доводам Хмиляр Е.В., показания Лоборчук Е.Ю. были подтверждены представленными командованием войсковой части *** документами, т.е. обвинение было предъявлено необоснованно, истец обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая требования о компенсации морального вреда тем, что она в период с августа 2023 года по 26 марта 2024 года вынуждена была оправдываться перед работниками войсковой части ***, то есть опровергать позицию Хмиляр Е.В. о несоответствии показаний истца действительности, а также испытывала физические страдания ввиду невозможности надлежащим образом проходить лечение и реабилитацию после перенесенной операции.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Вместе с тем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть в данном случае истец должна доказать наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления Лоборчук Е.Ю. и данных ею в судебном заседании объяснений усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение ей нравственных страданий в связи с судебными разбирательствами, инициированными ответчиком Хмиляр Е.В., в том числе возбуждением уголовного дела, а также отсутствием в этой связи возможности прохождения соответствующей реабилитации и лечения после операции.

Вместе с тем само по себе обращение гражданина в суд не влечет безусловное привлечение к гражданско-правовой ответственности и взыскание компенсации морального вреда, поскольку имеет место реализация конституционного права на обращение за судебной защитой, реализация данного права не может быть признана неправомерной.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения Североморским районным судом гражданского дела №2-1336/2023 и Североморским гарнизонным военным судом уголовного дела № 1-12/2024 (МУ-1/2024) ответчик Хмиляр Е.В. оспаривала достоверность показаний истца, тем самым, по мнению истца, обвинила ее в клеветничестве, не порождает последствий, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, в том числе взыскания денежной компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 указанного выше постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно давать показания, соответственно, при рассмотрении дела по существу должно быть установлено, имело ли целью высказывание исключительно намерение причинить вред другому лицу либо являлось высказыванием субъективного мнения, сообщением о фактах.

Поскольку, как следует из материалов дела, обращение Хмиляр Е.В. в суды было направлено на защиту ее прав, которые ответчик полагала нарушенными, при этом данный способ защиты предусмотрен Конституцией Российской Федерации, гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу, что действия Хмиляр Е.В. не были направлены исключительно на причинение вреда истцу.

Это обусловлено тем, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1336/2023 и уголовного дела № 1-12/2024 (МУ-1/2024) ее показания были подтверждены представленными командованием войсковой части *** документами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что основанием для частичного удовлетворения исковых требований Хмиляр Е.В. по гражданскому делу №2-1336/2023 послужили факты нарушения работодателем трудовых прав истца при вынесении приказа командира войсковой части *** от 30 марта 2023 года № 442. Оценка показаниям Лоборчук Е.Ю. на предмет их соответствия (не соответствия) действительности судом в ходе рассмотрения дела не производилась.

Уголовное дело №1-12/2024 (МУ-1/2024) частного обвинения гражданки Хмиляр Е.В. в отношении Лоборчук Е.Ю., как уже указывалось, прекращено в связи с отказом частного обвинителя – потерпевшей Хмиляр Е.В. от обвинения, какая-либо правовая оценка показаниям Лоборчук Е.Ю. судом не давалась.

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел №2-1336/2023, №2-530/2024 и уголовного дела №1-12/2024 (МУ-1/2024) достоверность пояснений как Хмиляр Е.В., так и Лоборчук Е.Ю. не подтверждена, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не установлены.

По сути, пояснения каждой из указанных сторон в ходе судебных разбирательств базировались на их личном, субъективном мнении, основанном на восприятии поведения друг друга, иных источниках информации, что не дает оснований для вывода о недобросовестности их поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате необоснованного обвинения со стороны частного обвинителя, подлежит возмещению по общим правилам деликтной ответственности, т.е. в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Возможность обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Так, согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 45 и 46).

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке.

Таким образом, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным, только лишь на том основании, что производство по делу было прекращено. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Частью 2 статьи 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Как указывал в своих определения Конституционный суд РФ специфика уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяется особенностями рассматриваемых в данном порядке уголовных дел о преступлениях, совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера, зачастую в сфере внутрисемейных отношений, в общении между родственниками, соседями и сослуживцами, а также необходимостью учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния. Устанавливая правила производства по таким делам, федеральный законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных случаях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.

Вместе с тем потерпевший, будучи частным обвинителем и самостоятельно осуществляя уголовное преследование, вправе отказаться от его начала или продолжения, в том числе примирившись с обвиняемым на любой стадии производства по уголовному делу. В соответствии с частью пятой статьи 321 УПК Российской Федерации в судебном заседании частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. После отказа частного обвинителя от обвинения, а равно в отсутствие частного обвинителя суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, поскольку - в силу статьей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации - не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По своей правовой природе отказ частного обвинителя от обвинения (пункт 2 части первой статьи 254 данного Кодекса), а равно неявка частного обвинителя в суд по неуважительной причине означают отсутствие уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения производства по уголовному делу, а потому влекут принятие решения о его прекращении.

Применительно к делам частного обвинения Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что возмещение понесенных в связи с уголовным преследованием по делам частного обвинения расходов лицом, обвинение в совершении преступления которого не подтверждено в ходе судебного разбирательства, взыскание компенсации морального вреда, возможно с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Соответственно, прекращение уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя морального вреда обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон как в ходе рассмотрения дела частного обвинения, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, действия и мотивы Хмиляр Е.В., судом установлено, что обращаясь в Североморский гарнизонный военный суд с заявлением частного обвинения в отношении Лоборчук Е.Ю., действия Хмиляр Е.В. были мотивированы, со ссылками на определенные факты, на доказательства, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела факта обращения в суд исключительно с намерением причинить вред Лоборчук Е.Ю. установлено не было.

Вопреки доводам истца, судом не было установлено наличие в действиях ответчика Хмиляр Е.В. злоупотребления правом при реализации предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, равно как и изложение в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред. Последующее прекращение уголовного дела в связи с отказом от обвинения было обусловлено получением информации, о том, что Лоборчук Е.Ю. давала пояснения в рамках рассмотрения гражданского дела исключительно на основании представленной ее поручителем информации и перспективы судебного следствия, что не может в рассматриваемой ситуации оцениваться как злоупотреблением правом.

Лоборчук Е.Ю. в обоснование требований, в том числе ссылается на то, что во время рассмотрения уголовного дела она была вынуждена участвовать в судебных заседаниях и выслушивать в свой адрес обвинения, что причинило ей нравственные страдания.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 40 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением здоровью, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в Североморском гарнизонном военном суде препятствовало прохождению реабилитации и полноценному лечению после перенесенной операции, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что необходимость реабилитации и лечения Лоборчук Е.Ю. после проведенной 27 января 2024 года в *** плановой операции, не связана с обращением Хмиляр Е.В. в Североморский гарнизонный военный суд с заявление о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что наступление каких-либо негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца не находится в причинной связи между неправомерными действиями ответчика Хмиляр Е.В., оснований для взыскания компенсации морального вреда за причиненный здоровью истца вред, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лоборчук Елены Юрьевны к Хмиляр Елене Валентиновне о взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.Н. Курчак