Решение по делу № 33-1772/2024 от 08.07.2024

Судья Александрова О.В. Дело № 2-193/2024

№ 33-1772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» на решение Петуховского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее - ООО ПКО «СПВ») обратилось в суд с иском к Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <...> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) и Ю.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 131 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

<...> между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым право требования по кредитному договору от <...> № передано ООО ПКО «СПВ» в размере задолженности 141 385 рублей 73 копейки, из которых 72 262 рублей 32 копейки - задолженность по основному долгу; 67 038 рублей 90 копеек - задолженность по процентам; 474 рубля 89 копеек - задолженность по неустойке, 1 609 рублей 62 копейки – задолженность по взысканной госпошлине.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...> с Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от <...>, образовавшаяся по состоянию на <...> в размере 102571 рубль 91 копейка.

Настоящий иск предъявлен относительно процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>.

Истец просил суд взыскать с Ю.И. в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 68144 рубля 49 копеек, расходы по госпошлине в размере 1105 рублей 58 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ю.И. в судебном в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, указав, что кредит погашен в полном объеме, так же просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СПВ» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ПКО «СПВ» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на фактически обстоятельства дела, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указывает, что сумма задолженности, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...> была погашена должником только <...>, следовательно, банк продолжал начисление процентов на сумму задолженности по основанному долгу до момента перехода прав требований по кредитному договору на основании договора цессии от <...> № №, то есть до <...>, таким образом полагает, что указанные проценты за период с <...> по <...> подлежат взысканию с ответчика в размере 67 038 рублей 90 копеек.

Обращает внимание на то обстоятельство, что на дату <...> остаток задолженности по кредитному договору № от <...> составлял 141 385 рублей 73 копейки, при этом представленная ответчиком справка полученная от ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности после даты перехода права (требования) <...> к ООО ПКО «СПВ» свидетельствует исключительно об отсутствии данной задолженности перед ПАО Сбербанк в связи с переходом прав (требований) к ООО ПКО «СПВ».

Кроме того указывает, что выданный мировым судьей судебный приказ от <...> о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не был расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Таким образом, полагает, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту обращения истца за судебной защитой о выдаче судебного приказа <...> срок исковой давности уже истек, поскольку если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено мировым судьей, таким образом положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ю.И. выражает согласие с вынесенным решением. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, в апелляционной жалобе представителем истца указано о ее рассмотрении в его отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО Сбербанк и Ю.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 131 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

<...> между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передало ООО ПКО «СПВ» все имущественные права (требования), возникшие у банка на основании кредитных договоров, заключенных с должниками в качестве заемщиков в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <...>, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) № № от <...>, к ООО ПКО «СПВ» перешло в том числе право требования по договору № от <...>, заключенному с Ю.И. в размере 141 385 рублей 73 копейки.

<...> ООО ПКО «СПВ» направило в суд настоящий иск о взыскании с Ю.И. образовавшейся за период <...> по <...> задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 68144 рубля 49 копеек, ссылаясь при этом в тексте искового заявления, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...> с Ю.И. была взыскана задолженность по кредитному договору № от <...>, образовавшаяся по состоянию на <...> в размере 102 571 рубль 91 копейка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами вплоть до даты возврата основного долга, уплаты штрафных санкций за неоплату основного долга до даты его возврата, за неоплату процентов за пользование кредитом до даты их уплаты.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, кредитор правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности до момента его исполнения.

Истец ссылался в исковом заявлении на то, что право кредитора на взыскание процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...>. Также истец указывал, что задолженность, взысканная на основании названого судебного приказа фактически была погашена Ю.И. в рамках исполнительного производства только <...>.

Вместе с тем, обстоятельства исполнения судебного акта в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не устанавливались, соответствующие доказательства не истребовались и не исследовались.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности является преждевременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, который сделан без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Петуховский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.