Решение по делу № 33-3410/2023 от 18.09.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                                        Дело № 2-367/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-3410/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                             города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

    судей                                              Козуб Е.В., Григоровой Ж.В.,

    при секретаре                                              Пеньчуке В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Лиходеевского М. М.ича к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении заключить договор технологического присоединения,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Лиходеевский М.М. обратился в суд с иском, просит возложить на ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обязанность осуществить технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) к электрическим сетям в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы подлежащей взысканию.

В обоснование исковых требований указано, что Лиходеевский М.М. является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2022 года истец обратился к ответчику с заявкой для технологического присоединения, принадлежащего ему дома к электрическим сетям, принадлежащим ответчику. Ответчик истцу выдал технические условия от 04.05.2022 №3245, а также условия типового договора.

Истец оплатил за технологическое присоединение 550 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, технологическое присоединение не осуществил. Лиходеевский М.М. обратился к ответчику с претензией, просил ответчика исполнить взятые на себя обязательства в течение 14 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 марта 2023 года исковые требования Лиходеевского М.М. удовлетворены частично, на ФГУП 102 ПЭС Минобороны России возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФГУП 102 ПЭС Минобороны России пользу Лиходеевского М.М. взыскана неустойка в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 775 рублей.

С ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в бюджет Ленинского района г.Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик принял на себя ряд обязательств, первоочередным из которых является проектирование и строительство участка, для исполнения которого ответчик принимает все необходимые меры. Между тем ФГУП 102 ПЭС Минобороны России не состоит в реестре членов саморегулируемой организации, соответственно не имеет возможности самостоятельно выполнять проектно-изыскательные работы и вынуждена обращаться к подрядным организациям, для работы с которыми требуется больше времени и исполнить решение суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу фактически невозможно.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лиходеевский М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого здания по адресу: <адрес>.

Лиходеевский М.М. обратился в ФГУП 102 ПЭС Минобороны России с заявлением о технологическом присоединении индивидуального жилого строительства к сетям электроснабжения, в ответ на которое истцу направлен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и технические условия №3245 от 04.05.2022 для присоединения к электрическим сетям указанного объекта недвижимости.

По условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 0,4 кВ, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств, обеспечению установки и допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности.

18 мая 2022 года истец оплатил выставленный счет № ПР-465 от 12.05.2022 в сумме 550 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.05.2022 №1.

Согласно пунктам 12.3, 12.4 Договор между сторонами считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет 6 месяцев со дня поступления подтверждающих документов об оплате счета до 18.11.2022.

    Неисполнение ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Поскольку предметом заключенного сторонами договора являются услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином, в связи с чем суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор обладает признаками публичного договора.

    Указав, что односторонний отказ от договора об оказании услуг по технологическому присоединению, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя, при этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях заключенного между сторонами договора технологического присоединения, ответчиком суду не представлено, факт неисполнения сетевой организацией обязательств по подключению жилого дома истца к электрическим сетям в сроки, определенные техническими условиями, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался, установив таким образом неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами соглашением, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обязанности исполнить обязательство в натуре.

Приняв во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств возложил на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости к электрическим сетям в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в пределах заявленных истцом требований, суд, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 550 рублей.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере половины от присужденной суммы в размере 2 775 рублей, а также взыскал государственную пошлину в бюджет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не оспаривается, и верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

    Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

    Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

    30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий:

    - технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;

    - расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров;

    - отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя;

    - от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

    Для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

    В заключенном сторонами договоре определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня оплаты. То есть исполнитель учел необходимость возможных согласований и выполнения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается разделом 10 технических условий.

    Таким образом, исполнитель в течение 6 месяцев со дня заключения договора должен был осуществить все мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца, в том числе выполнить мероприятия по согласованию строительства объектов электросетевого хозяйства и осуществить непосредственно само строительство и подключение.

    Однако при рассмотрении дела установлено, что ответчиком такие мероприятия не выполнены, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Довод апелляционной жалобы ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о невозможности исполнения обязательств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу не является основанием для отмены постановленного решения в обжалуемой части, поскольку указанные действия ответчика нельзя признать добросовестными, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств с 18.05.2022, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, что в свою очередь не нарушает прав ответчика, а является гарантией исполнения решения суда в кратчайшие сроки.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, установление срока, в течение которого должно быть исполнено обязательство в натуре, является обязанностью суда.

Судом срок установлен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заслуживающих внимания обстоятельств и отсутствия доказательств невозможности исполнения в определенный судом срок.

В тоже время при наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком судебного акта, последний не лишен права обратиться в суд для предоставления ему рассрочки или отсрочки его исполнения.

    Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

    Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 марта 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                       И.А. Анашкина

    Судьи:                                                                     Е.В. Козуб

                Ж.В. Григорова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23.10.2023