Решение по делу № 33-1484/2024 от 23.05.2024

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2023-009922-34

Дело № 33-1484/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 г.                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Берш А.Н., Норсеевой И.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доможакова Виталия Юрьевича к Сургутскому Роману Олеговичу, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», УГИБДД МВД по Республике Хакасия, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФНС России по Республике Хакасия, ООО «ФинТраст», ООО «Столичная Сервисная Компания» об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе истца Доможакова Виталия Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Доможакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Сургутского Р.О., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доможаков В.Ю. обратился в суд с иском к Сургутскому Р.О. об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия, мотивируя требования тем, что 11.06.2021 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, который оставил Сургутскому Р.О. на временное хранение. При попытке поставить приобретенный автомобиль на учет в подразделении ГИБДД, выявилось наличие обременений, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Сургутского Р.О. после отчуждения им автомобиля. Полагая, что арест нарушает право собственности истца как добросовестного приобретателя, просил освободить автомобиль от ареста и запрета на регистрационные действия.

    Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», УГИБДД МВД по Республике Хакасия, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФНС России по Республике Хакасия, ООО «ФинТраст», ООО «Столичная Сервисная Компания» (л.д. 80).

    В судебном заседании истец Доможаков В.Ю. и его представитель Бурмистров Н.В. исковые требования поддержали, пояснив, что стороны находятся в доверительных отношениях, в связи с чем, истец позволял Сургутскому Р.О. пользоваться спорным автомобилем.

Иные участвующие в деле лица участие в судебном заседании не принимали.

Решением суда от 29.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Доможаков В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Повторно излагая доводы, изложенные в исковом заявлении и озвученные в ходе судебного разбирательства, обращает внимание, что регистрация транспортных средств носит формальный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности, законом не предусмотрено, что собственник не вправе распоряжаться транспортным средством, пока не снимет его с регистрационного учета. Настаивает, что с 11.06.2021 является собственником спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2018 в отношении Сургутского Р.О. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя САО «ВСК» на основании исполнительного документа №2-3013/2018 (л.д. 53).

    Также из сведений Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ следует, что в отношении Сургутского Р.О. имеется сводное исполнительное производство №, взыскателями по которому являются САО «ВСК», ГИБДД МВД по РХ, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ФинТраст», ООО «Столичная Сервисная Компания» (л.д. 61).

    В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Голубцовым Д.Н. 27.11.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущество), из которого следует, что в указанную дату по адресу <адрес> – по месту жительства должника (без участия должника и взыскателя) произведен арест легкового автомобиля <данные изъяты>, предварительной стоимостью 500000 руб. (на ходу), с изъятием и передачей на ответственное хранение в <данные изъяты> (стоянка); арест произведен в формате объявления запрета на распоряжение, без права пользования до момента снятия ареста (л.д. 66-68).

11.06.2021 между Сургутским Р.О. (продавец) и Доможаковым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 450000 руб., в котором указано, что Продавец гарантирует покупателю, что автомобиль не имеет ограничений, не продан и не заложен, в споре и под арестом не состоит и не числится угнанным (п.п. 1,3 договора). Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской в самом договоре, согласно акту от 11.06.2021, автомобиль передан покупателю 11.06.2021 (л.д. 14, 15).

Согласно сведениям МВД по РХ по состоянию на 19.01.2024 собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> значится Сургутский Р.О. (л.д. 35,36).

По данным подсистемы «Запросы» ФИС МВД России об административных правонарушениях в области дорожного движения за период с 2021 года по настоящее время, к административной ответственности с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и по настоящее время, к административной ответственности в области дорожного движения неоднократно привлекался Сургутский Р.О., в том числе, за нарушение скоростного режима, проезд на запрещающий сигнал светофора, за проезд стоп-линии (л.д. 70-71).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего имущества новому владельцу (истцу) с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опись и арест имущества должника произведены по адресу: <адрес> – по месту жительства должника.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком – должником Сургутским Р.О., оснований считать, что данное транспортное средство принадлежало иному лицу, не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего имущества новому владельцу (истцу) с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доможакова Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                            В.Ю. Аушева

Судьи                                                                                          А.Н. Берш

                                                                                                    И.Н. Норсеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024