Решение по делу № 8Г-24076/2021 [88-958/2022 - (88-22547/2021)] от 24.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-958/2022

                                                                                                   № 2-11/2021

35RS0027-01-2020-001509-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рытова Л.И., Колесов М.П. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Потапенко Е.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, решения об утверждении схемы расположения земельного участка, прекращении обременения в виде аренды на земельный участок, и встречному исковому заявлению Потапенко Е.А. к Рытова Л.И. о сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе Рытова Л.И., Колесов М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Рытова Л.И., Колесов М.П. обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, Потапенко Е.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Мяксинский сельсовет, д. Большая Новинка, оформленных кадастровым инженером Фалевский А.С. в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения администрации Череповецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории»; прекращении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №, возникшего на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом и Потапенко Е.А.

                            Требования мотивированы тем, что Рытова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Мяксинский сельсовет, №. Колесов М.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1488 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Также на протяжении длительного периода времени Рытова Л.И. арендовала земельный участок площадью 1810 кв.м. В результате кадастровых работ земельному участку присвоен кадастровый №, однако договор аренды с Рытова Л.И. заключен не был. В 2020 году стало известно о том, что земельный участок предоставлен в аренду Потапенко Е.А. Полагают, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, формирование участка произведено с вклиниванием между участками истцов, в результате чего они перестали быть смежными и на спорном участке оказались постройки, принадлежащие Рытова Л.И., в местоположении границ участков истцов допущена реестровая ошибка, которую невозможно исправить без исключения сведений из ЕГРН о земельном участке, который находится в аренде у ответчика Потапенко Е.А.

Потапенко Е.А. обратилась со встречным иском к Рытова Л.И. о возложении обязанности снести самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1725 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование №. С южной стороны указанного земельного участка расположены хозяйственные постройки, гаражи и теплица, принадлежащие ответчику, которые являются самовольными строениями и подлежат сносу, их наличие нарушает ее права и законные интересы как арендатора земельного участка.

Решением Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рытовой Л.И., Колесова М.П. удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации Череповецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории».

    Признаны    недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1704 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, оформленные кадастровым инженером Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» Фалевский А.С. в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом имущественных отношений Череповецкого муниципального района и Потапенко Е.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Потапенко Е.А. к Рытовой Л.И. о сносе самовольных построек отказано.

С Потапенко Е.А. в пользу Рытовой Л.И. и Колесова М.П. взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере по 23607 рублей 60 копеек в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года в части взыскания с Потапенко Е.А. судебных расходов отменено.

Постановлено принять по делу в отмененной части новое решение, которым Рытовой Л.И., Колесову М.П. в удовлетворении требований о взыскании с Потапенко Е.А. судебных расходов отказано.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рытова Л.И., Колесов М.П. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года в части отказа им во взыскании с Потапенко Е.А. судебных расходов как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

                            Судом первой инстанции установлено, что Рытовой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район. Мяксинский сельсовет, д. Большая Новинка, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

                            Колесову М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1488 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Мяксинский сельсовет, д. Большая Новинка, границы которого    установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являлись смежными.

В результате кадастровых работ земельному участку площадью 1810 кв.м, который в течение длительного периода времени арендовала Рытова Л.И. помимо принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 35:22:0310026:32, присвоен кадастровый №, однако договор аренды с Рытова Л.И. заключен не был, в 2020 году ей стало известно о том, что земельный участок предоставлен в аренду Потапенко Е.А.

Обращаясь в суд, истцы указали, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, формирование участка произведено с вклиниванием между участками истцов, в результате чего они перестали быть смежными и на спорном участке оказались постройки, принадлежащие Рытовой Л.И., в местоположении границ участков истцов допущена реестровая ошибка, которую невозможно исправить без исключения сведений из ЕГРН о земельном участке, который находится в аренде у ответчика Потапенко Е.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рытовой Л.И., Колесова М.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.9, 39.11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ОАО «ВологдаТИСИЗ», пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением требований земельного законодательства, поскольку при его формировании не учтено нахождение на нем построек, принадлежащих Рытовой Л.И., формирование указанного земельного участка произведено с вклиниванием данного участка между участками с кадастровыми номерами №.

Также, суд пришел к выводу, что решение администрации Череповецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории», на основании которого участок был поставлен на учет, является незаконным, при предоставлении Комитетом земельного участка в аренду Потапенко Е.А. были нарушены требования подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Потапенко Е.А. расходы по оплате землеустроительной экспертизы по 23907 рублей 60 копеек в пользу каждого истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца Рытовой Л.И.

Соглашаясь с основным выводом суда об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания судебных расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что действиями ответчика права и законные интересы истцов не нарушались, поскольку удовлетворение требований истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ, решения об утверждении схемы расположения земельного участка, прекращении обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № не связано с нарушением или оспариванием их прав со стороны Потапенко Е.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, администрация Череповецкого муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в ходе рассмотрения спора признали заявленные Рытова Л.И. и Колесов М.П. требования в полном объеме, связанные с выявленными нарушениями земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым №, в связи с чем было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» на основании которого проводились кадастровые работы и основан межевой план, а также подготовлено и направлено Потапенко Е.А. соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 61/2020, о чем было сообщено суду в письмах от 1 и 2 октября 2020 года.

Вместе с тем, назначая 11 ноября 2020 года по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции указал, что Потапенко Е.А. не признала исковые требования, заявленные Рытовой Л.И. и Колесовым М.П., настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о сносе построек, расположенных на спорном земельном участке, предоставленном ей в аренду, а также соглашаясь на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, по настоящему делу усматривается, что дальнейшее судопроизводство и необходимость назначения по делу судебной экспертизы были связаны с возражениями арендатора земельного участка Потапенко Е.А. относительно требований истцов по первоначальному иску Рытовой Л.И. и Колесова М.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ и соответствующего прекращения обременения спорного земельного участка в виде договора аренды, заключенного с Потапенко Е.А.

При этом, оспаривая права истцов, Потапенко Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, то есть совершила действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском и наличии самостоятельных претензий на объект спора.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района на заявленные Рытовой Л.И. и Колесовым М.П. исковые требования, а необходимостью предоставления доказательств именно истцами сложившегося порядка пользования земельным участком, относительно которого возражала ответчик Потапенко Е.А.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что удовлетворение заявленных Рытовой Л.И. и Колесовым М.П. исковых требований было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов между сторонами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года в части отказа Рытова Л.И., Колесов М.П. во взыскании судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи