Решение по делу № 33а-2634/2019 от 17.05.2019

Докладчик Орлова И.Н. Апел. дело № 33а-2634/2019

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Заяц Зинаиды к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

поступившее по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике РуссановойО.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года, которым признано незаконным решение МВД по Чувашской Республике от 21 января 2019 года об аннулировании ранее выданного гражданке Республики <данные изъяты> Заяц Зинаиде, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Гражданка Республики <данные изъяты> Заяц Зинаида обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения МВД по Чувашской Республике от 21 января 2019 года об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство, мотивировав требования тем, что 09 апреля 2015 года решением УФМС по Чувашской Республике ей был выдан вид на жительство сроком до 09 апреля 2020 года. 12 февраля 2019 года ею получено уведомление об аннулировании ей вида на жительство на основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом в оспариваемом решении не содержится обоснования принятия данного решения при наличии крайней необходимости в интересах национальной безопасности, общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности. Совершенные ею административные правонарушения являются малозначительными, совершенными без умысла на совершение правонарушений: первое – неуведомление миграционной службы в установленный законом семидневный срок о месте нахождения иностранного гражданина на территории РФ (ч.4 ст.18.9 КоАП), второе, вынесенное в тот же день, – по факту того, что находившийся на территории РФ ее <данные изъяты> ... гражданин Республики <данные изъяты>, помогал ей обустраивать хозяйство: строил печь в приобретенном ею жилом доме ... (ч.1 ст.18.15 КоАП РФ). Наложенные штрафы были оплачены ею одним днем, что свидетельствует об уважении к законодательству Российской Федерации. Поскольку на территории Канашского района проживает ее ... являющаяся гражданкой Российской Федерации, имеется дом с земельным участком для проживания, совершенные административные правонарушения никоим образом не угрожают охраняемым общественным отношениям, национальной безопасности, не влекут нарушения прав и законных интересов других лиц, полагает решение административного ответчика об аннулировании ей вида на жительство несоразмерной, неразумной и несправедливой мерой ограничения ее прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах и Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Заяц Зинаида и ее представитель ЕфремоваК.И. административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике РуссановаО.П. административный иск не признала.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное представителем МВД по Чувашской Республике РуссановойО.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца ЕфремовойК.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя МВД по Чувашской Республике РуссановуО.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ЕфремовуК.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года гражданке Республики <данные изъяты> Заяц З. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на пять лет.

28 ноября 2018 года Заяц З. дважды была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что явилось основанием для вынесения в отношении нее оспариваемого решения от 21 января 2019 года об аннулировании ей вида на жительство.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Удовлетворяя административный иск о признании решения об аннулировании гражданке Республики <данные изъяты> Заяц З. вида на жительство в Российской Федерации, суд учел обстоятельства и характер совершенных Заяц З. административных правонарушений, имеющие значение для правильного разрешения дела, признав, что в данном случае формальное наличие фактов привлечения административного истца к административной ответственности не является достаточным основанием для аннулирования вида на жительство, в связи с чем оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца и не соответствует требованиям законодательства, что согласно ст.227 КАС РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с данными выводами суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика, не усматривает.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования Заяц З. вида на жительство послужило совершение ею двух административных правонарушений: предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в связи с тем, что Заяц З., являясь принимающей стороной иностранного гражданина, своего <данные изъяты> ... предоставила ему жилье для проживания, однако обязанность по его миграционному учету не исполнила и о его прибытии в установленный срок не уведомила; предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности гражданином <данные изъяты> ... по месту жительства Заяц З.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов, а также его несоразмерности тяжести и характеру совершенных Заяц З. административных правонарушений нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на законность сделанных судом выводов, обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, разрешая поданный административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике РуссановойО.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Д.В. Алексеев