Решение по делу № 2-703/2021 от 28.12.2020

Гр. дело № 2-703/2021

Поступило в суд 28.12.2020г.

УИД 54RS0002-01-2020-004254-10

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021г.                                                                                               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                           Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                       Грековой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Л. С. к Еремееву А. Л. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Зуева Л.С. обратилась в суд с иском к Еремееву А.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании обще домовым имуществом – частью коридора, расположенного на 7 – ом этаже *** в *** путем демонтажа установленной перегородки для освобождения доступа к коридору на 7 этаже дома, приведении его в первоначальное состояние, возведении стены между квартирой и общим коридором, о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что истец Зуева Л.С. является собственником жилого помещения **, расположенного по адресу: ***. Ответчик Еремеев А.Л. является собственником жилого помещения 25 в данном доме. Дом обслуживает ТСЖ «Устой».

    Как следует из технического паспорта на ***, в указанном жилом помещении выполнена реконструкция, а именно: увеличена площадь квартиры за счет общего домового имущества (коридора лестничной клетки) на 12,7 кв. Ответчик самовольно демонтировал стену между общим коридором и квартирой, перенес входную дверь на 8,45 м, установив ее на территории общего коридора лестничной площадки. При поименованной согласно техническому паспорту площади квартиры ответчика в размере 203,4 кв.м., фактически ответчик пользуется 216,10 кв.м. Ответчик Еремеев А.Л. длительное время не исполняет должным образом обязательства по уплате за содержание дома, за коммунальные платежи, имеются многочисленные решения о взыскании задолженности, которые не исполняются ответчиком. Таким образом, имеет место уменьшение общего имущества (коридора) путем присоединения его части к площади жилого помещения ответчика с соответствующими изменением границ этих помещений. При этом, согласие собственников общего имущества в указ0анном доме на такую реконструкцию коридора путем уменьшения его площади и увеличения за счет этой площади площади *** не имеется. Имеет место нарушение прав и в связи с тем, что истец, как собственник общего имущества в МКД, оплачивает содержание присоединенной ответчик площади, однако фактически пользоваться данным имуществом не имеет возможности. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем - в суд, понесла расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины. На основании вышеизложенного просила суд об удовлетворении требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец Зуева Л.С. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя, которая, одновременно представляя интересы третьего лица ТСЖ «Устой», требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что обстоятельства самовольной реконструкции квартиры ответчиком за счет площадей общего коридора на 7 этаже в полной мере подтверждается письменными материалами дела. Самовольная реконструкция произведена путем демонтажа стены между квартирой и общедомовым коридором на лестничной клетке, в результате чего площадь общего коридора была присоединена к общей площади квартиры, которая увеличилась на 12 кв.м. До начала производства работ по реконструкции квартиры, демонтажа стены, ответчик, в соответствии с положениями п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, должен был получить разрешение на такую реконструкцию, в том числе производить работы на основании разработанной рабочей проектной документации, прошедшей согласование на предмет безопасности производимых действий, получить согласие на пользование и распоряжение местами общего пользования МКД у иных собственников. Согласие собственников ответчиком не получалось на реконструкцию и присоединение мест общего пользования, собрание по данному вопросу не проводилось, данный вопрос не согласовывался. Следовательно, имеет место самовольная реконструкция мест общего пользования, приведшая к уменьшению площади мест общего пользования, без получения согласия сособственников мест общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и документами, представляемыми самим ответчиком. Уменьшение размера общего имущества без получения согласи всех собственников напрямую нарушает права и законные интересы истца. Наличие согласия одного из собственников (собственника соседней квартиры) н может служить основанием для уменьшения размера общего имущества в МКД, поскольку отгороженная часть коридора, расположенного на седьмом этаже, является собственностью всех собственников. Доказательств внесения изменений в рабочую документацию дома ответчик не представил. Решением общего собрания собственников МКД по *** от 25.06.2021г. собственники выразили поддержку истцу Зуевой Л.С. относительно необходимости приведения квартиры ответчика в первоначальное положение. Иными правовыми актами, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», определен ряд механизмов приведения решения к исполнению в случае удовлетворения требований истца. Доводы ответчика о начислении платы за спорные квадратные метры несостоятельны, поскольку плата ТСЖ взималась за фактическое пользование, но это не является фактом признания истцом права ответчика на спорные квадратные метры. Доводы ответчика о том, что присоединенный коридор общего пользования обслуживался и содержался им лично, в том числе оплачивались коммунальные платежи на указанную площадь, не соответствуют действительности, поскольку начисления производились исходя из площади жилого помещения, согласно акту приема – передачи квартиры, а также площади квартиры, указанной в техническом паспорте на дату передачи квартиры в собственность ответчика. Все это следует из технического паспорта, подтверждающего факт передачи истцу квартиры без спорных площадей, а также действий самого ответчика, зарегистрировавшего права собственности лишь на 203 кв.м., также без учета площади балконов и спорных площадей. Ответчиком была произведена «глобальная» перепланировка, в том числе разделены и увеличены площади жилых помещений, перенесены мокрые точки на площади жилых помещений, установлены лестницы и изъяты площади в перекрытии межэтажном, При этом спорный коридор не входил в состав квартиры ни в одном из представленных технических паспортов на квартиру. Такая перепланировка противоречит действующим нормам и правилам. Представить документы об уборке спорных помещений в связи с давностью правоотношений не представляется возможным. Пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, к материалам дела представлен технический паспорт, который был оформлен на основании заявления ответчика, факт обследования квартиры ответчик подтвердил собственноручно; при обследовании был составлен акт и чертеж, который отображает подробные обмеры площадей, следовательно, техник выезжал на место для осмотра. Согласно ответу органа технической инвентаризации технический паспорт отображает фактическое наличие и состояние объекта на момент проведения обследования объекта в натуре, такой паспорт был составлен 06.04.2010г. в отношении квартиры ответчика. Следовательно, коридор не входит в общую площадь квартиры на дату составления технического плана, а, следовательно, реконструкция произведена ответчиком после инвентаризации. Обстоятельства того, спорный коридор никогда не входит в площадь квартиры ответчика подтверждаются также и документами, представленными третьим лицом АО «Новосибирскжилстрой-2». Кроме того, в судебном заседании установлено, что на территории спорных площадей находится оборудование, необходимое для обслуживания общедомового имущества (электросчетчик, розетка), что также подтверждает нарушение прав истца и иных собственников, лишенных возможности надлежащим образом обслуживать помещения. На основании вышеизложенного просила иск удовлетворить в полном объеме.(том 1 л.д. 118-123, 203-209, том 2 л.д.43-48).

    Ответчик Еремеев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая требования иска не признала. В обоснование возражений на иск указывала, что доводы о неуплате ответчиком расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам, взносов на капитальный ремонт не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку вопросы взыскания задолженности не являются предметом иска. Истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчик самовольно демонтировал стену между общим коридором и квартирой, перенес входную дверь на 8,45 кв.м., установив ее на территории общего коридора лестничной площадки.

    01.12.1997г. между Еремеевым А.Л. и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого застройщик передал в собственность одну двухкомнатную *** общей площадью 142,6 кв. м. на 7 этаже и одно стояночное место для легкового автомобиля, технический этаж над указанной квартирой в осях «М-Д» и «11-17».

Дополнительным соглашением от 05.08.1998г. ** к Договору об инвестиционной деятельности от 01.12.1997г. согласована передача в собственность одной трехкомнатной *** на седьмом-восьмом этажах вышеуказанного дома общей площадью 218,6 кв.м., жилой площадью 156,8 кв.м. и одно парковочное место для легкового автомобиля в гаражной стоянке подземной части дома.

Согласноакту приема-передачи квартиры от 09.10.1998г. ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» передало, а Еремеев А.Л. принял трехкомнатную *** на седьмом-восьмом этажах вышеуказанного дома общей площадью 218,6 кв.м., жилой площадью 156,8 кв.м.Таким образом, доводы истца о самовольности возведения стены ответчиком на территории общего коридора лестничной площадки являются ошибочными.

Кроме того, с момента фактического проживания и по настоящее время ответчику

направляются расчетные документы на оплату коммунальных платежей Единый лицевойсчет *** из расчета площади помещения/здания 218,6 кв.м. Оплата коммунальных платежей производится из расчета указанной площади. По состоянию на сегодняшний день территория общего коридора лестничной площадки на 7 этаже жилого дома были предназначены (учтены и сформированы) для самостоятельного использования в целях,    не связанных собслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем, право общей долевой собственностидомовладельцев на эти помещения не возникало, в том числе и ТСЖ «Устой»,привлеченным в качестве третьего лица.

    Таким образом, исходя из положений ст. 209, 304, 305 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Помимо этого, должны быть установлены соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав действиями ответчика. Ответчик самостоятельно не возводил стены на территории общего коридора лестничной площадки. На спорной территории общедомового имущества перегородка не препятствует доступу к общему имуществу, не ограничивает в пользовании объектом, не нарушает прав истца. На спорной территории отсутствую инженерные коммуникации (трубопроводы) отопления, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, предназначенные для обслуживания всех квартир в данном подъезде, а также магистральные сети для обслуживания всего дома.

Также представитель ответчика указывала в обоснование возражений на иск, что поскольку в документах (договор об инвестиционной деятельности, дополнительно соглашение, акт приема – передачи, свидетельство о государственной регистрации права, план квартиры от 06.042010г.) ответчиком был заказан обмерный план квартиры, выполненный ООО «Заря».Согласно обмерному чертежу ** площадь квартиры составляет 203,3 кв.м., из наименования площадей, перечисленный в данном обмерном плане, не следует, что при обмерах в площадь квартиры включены площади балкона, которые в свою очередь были включены в состав квартиры ОГУП «Техцентр НСО». Балконы, лоджии, террасы не включаются в состав общей площади квартиры.При проектировании и строительстве используются одни правила определения площадей, а после создания жилого помещения его площадь подсчитывается и указывается в техническом паспорте подругой методике. Поскольку орган технической инвентаризации по иному определяет площадь квартиры, то это не дает оснований истцу утверждать, что ответчик самовольно демонтировал стену между общим коридором и квартирой, перенес входную дверь на 8,45 кв.м., установив ее на территории общего коридора лестничной площадки, доказательств обратного истцом не представлено.

Сам по себе факт того, что эти спорные площади признавались за ответчиком самим истцом подтверждают представленные в материалы дела платежные документы о начислении платы, в том числе, за спорные квадратные метры. Свидетельские показания подтверждаю факт того, что квартиры в той площади и конфигурации как она сейчас представлена, была с момента введения дома в эксплуатацию, третьим лицом (застройщиком) квартиры в таком виде была передана по акту. Результаты голосования общего собрания собственников помещений от 2021г. не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении собрания перед собственниками помещений не ставился вопрос о несении расходов за счет собственников помещений по приведению коридора и квартиры в первоначальное состояние, поскольку ответчик признан судом банкротом. Также не ставился вопрос о последствиях в виде пересчета уплаченных за пользование излишней площадью коммунальных платежей, уже уплаченных ранее ответчиком. До настоящего времени длительно спорные площади использовались самостоятельно, не в целях, связанных с обслуживанием всего дома. Право общей долевой собственности не возникало у всех остальных собственников, квартира на лестничной клетке одна, иных квартир не имеется; имеющиеся на этот же этаж выходы из других квартир являются эвакуационными. Отсутствуют доказательства наличия препятствий других собственников к общему имуществу. Распределительные щитки электроэнергии расположены в общедоступных местах. Иные коммуникации, предназначенные для обслуживания общего имущества, на спорных территориях отсутствуют. О том, что имеются разночтения в документах технических и в свидетельстве о праве собственности ответчик в силу возраста не знал, не придавал значения важности данных разночтений. Ответчиком не представлено доказательств обслуживания данной территории до 2010г. Техническая документация в 2010г. сделана без фактического выхода на место. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.(том 1 л.д. 53-55, 147, том 2 л.д. 63-66).

    Представитель третьего лица *** по Железнодорожному, Заельцовскому и центральному районам *** в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск заявления от ответчика Еремеева А.Л. о согласовании произведенной перепланировки не поступали в Администрацию и такие решения не принимались (л.д. 49 тома 1).

    Представители третьего лица ТСЖ «Устой» в судебном заседании в полной мере поддерживали доводы пояснений представителя истца.

    Представители третьего лица ЗАО «Новосибирск» в судебном заседании оставили вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда. Пояснили, что в рамках акта приема - передачи ответчику Еремееву А.Л. были переданы площади ***, находящейся на 7 – 8 этажах в МКД в размере общей площади 218,6 кв.м., жилой площадью 156,8 кв.м. Назначение и площади переданных помещений указаны в экспликации технического паспорта здания, составленного Бюро технической инвентаризации. Информация о планах квартиры содержится в переданных суду документах. На территории спорных площадей имеется электрооборудование, предназначенное для обслуживания всего дома.(том 2 л.д. 61).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Еремеева Е.С. пояснила, что доводится ответчику невесткой, в квартире проживает вместе с сыном ответчика с 2004г., была в квартире на стадии ремонта, когда впервые вошла в квартиру, то размеры и конфигурация квартиры уже тогда были такими какие в настоящее время, никогда коридор подъезда не внедрялся в глубь квартиры. Она вместе с супругом контролировала процесс ремонта, поэтому помнит данные обстоятельства достаточно хорошо. Реконструкция в квартире не проводилась. На площадке есть еще выходы из двух квартир, которые используются как запасные, холом подъезда пользуются только проживающие в спорной квартире. Входная дверь в квартиру была установлена на момент начала ремонта. Именно она как проживающая в квартире, всегда занималась уборкой спорных площадей. Требований об освобождении данного помещения никогда от ТСЖ не поступало. Оформлением документации на квартиру она не занималась. Общедомовых коммуникаций на спорной площади нет. Расположение следующее: после входа в квартиру справа щиток света, дальше расположена гардеробная, слева на стене зеркало. В период с 1998г. по 2003г. она в квартире не была, со слов супруга квартира была в таком виде передана под самоотделку.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Вергазова М.М. пояснила, что заехала в квартиру примерно в декабре 1999г., до этого с 1997г. делала ремонт в квартире. При покупке квартиры у нее было желание расширить площадь квартиры за счет общих мест пользования, но ей пояснил представитель застройщика, что все места обще пользования уже раскуплены. В период с 2004 по 2007г она была в управлении дома. В приемке ома участвовал Пожарский, супруг председателя ТСЖ в настоящее время, который также был работником ЗАО «Новосибирскжилстрой - 2». Она ходила по подъезду и видела что уже тогда на 7 этаже была лишь одна квартира, которая принадлежит ответчику, узкого коридора, внедренного вглубь квартиры не было с 1999году и позднее. Счетчики общедомовые на этом этаже не переносились. Ранее никаких претензий к Еремееву А.Л. относительно занятия общедомового имущества не было. Полагала, что Зуева Л.С. человек пожилой, подписывает иски по просьбе Пожарской О.Я., не понимая значения своих действий. О том, что у Еремеева А.Л. квартира такой площадью правлению ТСЖ Было известно.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов Р.О. пояснил, что неоднократно на протяжении длительного периода делал в квартире Еремеева А.Л. по адресу: *** у. Красноярская *** ремонт. Работы по реконструкции и перепланировке не делали, делали чистовую отделку квартиры по разработанному дизайн – проекту. Также делали ремонтные работы в подъезде на этаже по просьбе ответчика, его сына, так как подъезд нуждался в ремонте, все было обшарпанное (красили стены и потолки, плитка на полу была уложена застройщиком). Входная дверь в квартиру близко к лифту, рядом находится электрощиток, доступ к нему с площадки этажа. На этаже есть двери от других квартир.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования Зуевой Л.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, свидетельских показаний, что истец Зуева Л.С. является собственником жилого помещения 2 в ***, что не оспаривалось участниками процесса.

    Ответчик Еремеев А.Л. является собственником жилого помещения 25 в *** в ***, в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8 тома 1).

    Указанный жилой дом обслуживает ТСЖ «Устой».

    Право собственности ответчика Еремеева А.Л. на жилое помещение возникло на основании договора об инвестиционной деятельности, заключенного между ЗАО «Новосибирскжилстрой - 2» и Еремеевым А.Л. от 01.12.1997г. (том 1 л.д. 67), согласно условиям которого предприятие обязалось организовать строительство 9 –ти этажного жилого дома по адресу: *** ул. 1905 года (стр.), используя средства Инвестора, с выделением в его пользу соответствующего вкладу, количества жилья, после сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 1997г. Инвестор вносит вклад в строительство в размере 80 000 000 руб. 00 коп., после ввода в эксплуатацию дома по ул. 1905 года предприятие передает инвестору в собственность одну двухкомнатную *** площадью 142,6 кв.в. на 7 этаже дома и одно парковочное место для легкового автомобиля в гаражной стойке подземной части указанного дома, технический этаж над указанной квартирой в осях «М-Д» и «11-17». Указанная квартира передается инвестору без дверей, без отделочных работ, без покраски, обоев, плитки, без полов, без санфаянса и электроплиты.

    Дополнительным соглашением от 05.08.1998г. ** к договору был изменен пункт 3 договора, составлен в следующей редакции: «после ввода в эксплуатацию дома по ул. 1905 года предприятие передает инвестору в собственность одну трехкомнатную *** на седьмом – восьмом этаже вышеуказанного дома общей площадью 218,6 кв.м., жилой площадью 156,8 кв.м., и одно парковочное место для легкового автомобиля в гаражной стоянке подземной части указанного дома» (том 1 л.д. 195).

    На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.08.1999г. указанный дом введен в эксплуатацию (том 2 л.д. 36).

    Согласно акту приема – передачи от 09.10.1998г. ЗАО «Новосибирскжилстрой - 2» во исполнение инвестиционного договора от 01.12.1997г. передал, а Еремеев А.Л. принял трехкомнатную *** на седьмом – восьмом этажах вышеуказанного дома общей площадью 218,6 кв.м., жилой площадью 156,8 кв.м. (в инвестиционном договоре ***). Право собственности возникает у Еремеева А.Л. с момента регистрации данного акта (том 1 л.д. 196).

    17.06.2010г. Еремеев А.Л. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по *** с заявлением о государственной регистрации права на указанный объект собственности, представив помимо вышеуказанных документов, кадастровый паспорт, составленный 06.04.2010г. (том 1 л.д. 198-201).

    Из текста кадастрового паспорта и схематичного рисунка следует, что общая площадь помещения составляет 203,4 кв.м., расположено оно на 7-8 этажах дома, имеет внедрение в глубь квартиры на 7 этаже виде длинного узкого коридора от общей площади дома.

    Право собственности было зарегистрировано за ответчиком Еремеевым А.Л., в подтверждение выдано свидетельство ***, согласно которому зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 203,4 кв.м. на 7-8 этажах.

    В ходе рассмотрения иска по существу у застройщика ЗАО «Новосибирскжилстрой - 2» истребован технический паспорт на дом. В ответ на судебный запрос застройщик подтвердил факт заключения договора об инвестиционной деятельности с Еремеевым А.Л., согласно которому передано ответчику жилое помещение общей площадью 218,6 кв.м., жилой площадью 156,8 кв.м. Назначение и площади переданных помещений указаны в экспликации технического паспорта здания по ***, составленного Бюро технической эксплуатации Мэрии ***. Данный технический план составлен по состоянию на 08.12.1997г., отражает внедрение в площадь ***, принадлежащую ответчику, длинного узкого коридора, поименованного как помещение 31 длинной 8,45 кв.м., 1,50 м шириной (том 1 л.д. 222-227). Указанный технический паспорт был передан третьему лицу ТСЖ «Устой» при передаче дома (том 1 л.д. 12).

    Помимо этого третьим лицом ЗАО «Новосибирскжилстрой - 2» в ответе на судебный запрос указано, что в коридоре 7 этажа, ведущем к *** присутствуют инженерные коммуникации, предназначенные для обеспечения квартиры и освещения мест общего пользования. Данные пояснения представители третьего лица ЗАО «Новосибирск жилстрой - 2» поддержали в судебном заседании, пояснив, что в коридоре имеется осветительные приборы для мест общего пользования, выключатели, подтвердили данные обстоятельства представленными схемами электрооборудования 7 этажа (том 2 л.д. 41).

    Также из материалов дела следует, что по заявке Еремеева А.Г. и в его присутствии работником ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» 06.04.2010г. составлен акт технической инвентаризации объекта – квартиры по *** (том 2 л.д. 52), по результатам технической инвентаризации составлен технический паспорт объекта недвижимости (том 2 л.д. 51). Данные сведения отражены в ответе на запрос третьего лица ТСЖ «Устой», к данному ответу представлен в ручную составленный план с подробными замерами помещений на 7 и 8 этаже квартиры, принадлежащей ответчику, отражает подробное описание замеров всех площадей, стен, проемов, выступающий частей, лестниц и т.д., а также на плане помещений 7 этажа прослеживается внедрение узкого коридора лестничной клетки (подъезда) в квартиру ответчика, данная площадь не включена в состав площадей квартиры, входная дверь обозначена на месте, соответствующем плану, составленному по состоянию на 1997г. (том 2 л.д. 53-54).

       Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 06.04.2010г. по заявке ответчика *** в *** состоит из следующих помещений: гостиная площадью 64,3 кв.м., подсобное помещение 1,7 кв.м., гардеробная 3,1 кв.м., санузел 5,4 кв.м., жилая 18,1 кв.м., жилая 25,7 кв.м., жилая 7,7 кв.м., санузел 4,7 кв.м., лестница 3,0 кв.м., жилая 41,0 кв.м., санузел 1,6 кв.м., подсобное 23,2 кв.м., кладовая 3,9 кв.м., балконы площадью 3,2 кв.м., 3,5 кв.м., 3,3 кв.м., 3,3 кв.м., 2,3 кв.м., а всего общая площадь ***,4 кв.м., жилая 156,8 кв.м., вспомогательные 46,6 кв.м., площадь лоджий и балконов 15,6 кв.м.

    Из экспликации по 7 этажу следует, что имеет место внедрение узкого коридора подъездной части лестничной клетки вглубь *** (Том 1 л.д. 10-11). Также из экспликации следует, что узкий коридор от помещений квартиры ответчика отделен двумя несущими стенами. А при сравнительном анализе экспликаций, составленных по состоянию на 26.12.1997г. (том 1 л.д. 223) и по состоянию на 06.04.2010г. (том 1 л.д. 10) видно, что по сравнению с 1997г. работником ОГУП зафиксированы изменения конфигураций и состава помещений, имеет место перепланировка, переоборудование помещений.

    Факт заключения договора на технический обмер и составление плана квартиры в 2010г. ответчик не оспорил в судебном заседании. Также ответчиком Еремеевым А.Л. представлены обмерные чертежи жилого помещения ** в *** в *** (том 1 л.д. 150-153), согласно которым узкая часть лестничной клетки, ранее внедренная вглубь помещения квартиры по состоянию на 2021г. входит в состав квартиры, входная дверь в квартиру перенесена ближе к лифтовой части, стена справа от входа в квартиру частично демонтирована, частично на ее площади размещена гардеробная(том 1 л.д. 152). Указанные обстоятельства также следуют из пояснений свидетеля Еремеевой, которая подтверждала размещение гардеробной справа от входа.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Зуевой Л.С. обоснованы, поскольку нашел свое подтверждение факт присоединения ответчиком Еремеевым А.Л. к площадям квартиры площади коридора лестничной клетки, являющего общедомовым имуществом.

    Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ** от 21.01.2006г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст.304 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч., помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 489-0-0, из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п. 24).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, о чем указано в ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в п. ГК РФ, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

    Помимо этого, в силу ст. 30, 36, 158 ЖК РФ всем собственника помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, все собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, вне зависимости от фактического пользования таким имуществом. Следовательно, всем собственникам принадлежит право требования устранения нарушения права, независимо от того в какой части дома они проживают.

    Учитывая вышеизложенное, Зуева Л.С. как собственник жилого помещения, расположенного в *** в ***, вправе обратиться с настоящим иском в суд.

    Согласно п. 14 ст. 1 ГСК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

     В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

      В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

     При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что спорная площадь на момент введения дома в эксплуатацию и передачи дома в управление ТСЖ в 1997-1999г. являлась лестничной площадкой, внедрялась узким коридором вглубь помещения квартиры, принадлежащей ответчику, оканчивалась входной дверью в квартиру ответчика, на территории данного помещения расположено электрооборудование, предназначенное для обслуживания общего имущества дома. Таким образом, данная спорная площадь является общедомовым имуществом и не входила в состав площадей квартиры ответчика на момент передачи ему квартиры. Далее, по состоянию на 06.04.2010г. квартира находилась в перепланированном состоянии, однако спорные площади коридора не входили в состав площадей квартиры ответчика, что следует из экспликации, составленной техническими работниками БТИ, рукописные схемы с подробным отражением замеров и акт свидетельствуют о том, что техник осуществил непосредственный выход на место обмера. В 2010г. ответчик Еремеев А.Л. на основании полученного технического и кадастрового паспорт, которые были выданы ему, зарегистрировал право собственности на жилое помещение общей площадью 203,4 кв.м. С заявлениями о неверности составления документов ответчик не обращался. Далее, по состоянию на 2021г. квартира истца видоизменена, коридор лестничной площадки, внедрявшийся в площадь квартиры узким элементом присоединен к площади квартиры, входная дверь в квартиру перенесена ближе к лифту. Какие – либо согласования с сособственниками общего имущества в МКД по вопросу уменьшения площади общедомового имущества ответчик не представил, им не инициировались собрания собственников по вопросам уменьшения общедомового имущества. Также ответчиком не представлено доказательств сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, при этом из представленных документов следует, что при перепланировке и присоединении спорных площадей к квартире была демонтирована часть несущей стены (это прямо следует из обмерных чертежей – обозначения на планах в виде широких линий являются общепринятыми для составления экспликаций), а также на площади несущей стены организована гардеробная (встроенный шкаф), документов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не представлено. Следовательно, ответчиком произведена реконструкция жилого помещения за счет уменьшения общего имущества путем присоединения его части к квартире, данные действия произведены без согласования со всеми собственниками, в результате данного действия истец и иные собственники общедомового имущества не имеют доступа к электрооборудованию, предназначенному для обслуживания общедомового имущества. Реконструкция произведена после 2010г., но точная дата не может быть установлена. Имеет место нарушение прав истца как сособственника общего имущества и иных сособственников общего долевого имущества, данное нарушение права подлежит судебной защите путем удовлетворения поданного Зуевой Л.С. иска.

Доводы ответчика об отсутствии общедомового электрооборудования на территории спорных площадей не состоятельны, поскольку наличие такого оборудования зафиксировано в проектной документации, представленной застройщиком, экспликации не отражают сведений об электрооборудовании в связи с тем, что это не предусмотрено, отсутствие данного оборудования в настоящее время на площадях квартиры ответчика лишь свидетельствует о том, что ответчиком такое оборудование могло быть демонтировано.

    Сам по себе факт удержания оплаты за площадь, превышающую площадь, отраженную в свидетельстве о рождении, не может повлиять на разрешение спора путем отказа в удовлетворении требований, поскольку взимание платы за фактическое пользование не свидетельствует о законности действий ответчика, вопросы перерасчетов либо взыскания неосновательного обогащения подлежат разрешению в отдельном производстве.

    Размер присоединенной площади, а также наличие признаков перепланировки и реконструкции, выполненных с нарушением требований строительных норм, а также размещение ранее на данных площадях электрооборудования, являющегося общедомовым, являются существенными, в связи с чем говорить о том, что истец вправе защитить свои права путем получения выкупной платы от ответчика за присоединенную площадь не представляется возможным. Путем обращения с таким иском восстановление нарушенного права не произойдет.

    Имеющие разночтения в технических паспортах относительно включения либо не включения площадей балконов квартиры в состав общей площади квартиры также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении более значимых правовых обстоятельств, имеющих существенной значение для разрешения спора по существу. В данном случае у ответчика возникает право обратиться к застройщику с самостоятельными исками.

    Иных оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

       Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00коп., затраченных на оплату услуг представителя, а также в сумме 300 руб. 00 коп., затраченных на оплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Факт несения данных расходов подтвержден письменно: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д. 23 тома 1), договор ** об оказании юридических услуг от 16.12.2020г., предметом которого является принятие исполнителем обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов в суде и составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом к Еремееву А.В.; за оказанные услуги заказчик обязалась оплатить 15 000 руб. 00 коп., договор содержит расписку о получении денежных средств (том 1 л.д. 16-17).

     Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг соразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседания, в которых представитель истца представляла интересы истца (10 судебных заседаний), сложности спора, объема защищаемого блага. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы (участие в судебном заседании не носило формального характера, представитель неоднократно представляла письменные пояснения и доказательства, способствовавшие рассмотрению спора по существу), при отсутствии возражений со стороны ответчика и с учетом удовлетворения требований суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. 00 коп. Также в связи с удовлетворением требований в полном объеме подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, расположенным на 7 этаже дома по адресу: ***., возложив на Еремеева А. Л. обязанность демонтировать установленную перегородку, возведенную на 7 этаже дома, привести ее в первоначальное состояние.

    Взыскать с Еремеева А. Л. в пользу Зуевой Л. С. судебные расходы в размере 15 300 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                                                  Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.10.2021г.