Решение по делу № 33-1025/2019 от 04.06.2019

Судья Жбанова О.В. № 33-1025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.,

судей: Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,

при секретаре: Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Григорьевой Л.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

Прекратить в части производство по гражданскому делу № 2-526/2019 по иску Григорьевой Любови Виссарионовны к Кузьминой Наталье Геннадьевне об обязании демонтировать и перенести канализационную систему в силу нарушений СанПиН 42-128-4690 и оборудовать подвесной водосточный желоб под свесом ввиду нарушения СНиП 30-02-97.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.В. обратилась в суд иском к Кузьминой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать и перенести столбы, демонтировать и перенести канализационную систему, расположенную на принадлежащем ответчику земельном участке с КН 60:27:0140513:21 на расстояние не менее 10 метров от жилого дома истца согласно СНиП 2.04.03-85, СанПиН 42-128-4690, оборудовать подвесной водосточный желоб под свесом кровли по всей длине веранды со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета в сторону земельного участка ответчика в соответствии со СНиП 2-26-76, СП 31-116-2006 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец и ее представитель возражали против прекращения дела, полагая, что изменение расстояния переноса колодца является новым требованием.

Ответчик, третьи лица возражений против прекращения дела не представили.

Определением суда, обжалуемым истцом, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску прекращено в части требований об обязании демонтировать и перенести канализационную систему в силу нарушений СанПиН 42-128-4690 и оборудовать подвесной водосточный желоб под свесом ввиду нарушения СНиП 30-02-97.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, заявленные требования различны требованиям, по которым производство по предыдущему делу прекращено, отказ от иска был обусловлен договоренностью с ответчиком о добровольном устранении допущенных нарушений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами определение суда, которым прекращено производство по требованиям, имеющим тот же предмет и те же основания.

Выводы суда являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в которых имеется вступившее в законную силу определение Псковского городского суда от 05.10.2017 по гражданскому делу № 2-203/2017, которым производство по делу по иску Григорьевой Л.В. к Кузьминой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, переносе строения, обязании ответчика перенести канализационный колодец на расстояние не менее 5 метров от жилого дома истца, оборудовать подвесной водосточный желоб под свесом кровли по всей длине веранды со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета в сторону земельного участка ответчика, прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований (л.д. 61).

Таким образом, заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеется определение суда о прекращении производства по делу.

С учетом того, что в настоящем исковом заявлении истец вновь предъявил аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства в этой части.

При этом ссылка истца на увеличение расстояния переноса канализационного колодца, вопреки доводам частной жалобы, само по себе не является препятствием для признания настоящих исковых требований тождественными предыдущим требованиям.

Доводы о том, что отказ от требований был обусловлен добровольным исполнением ответчиком не имеют правового значения для настоящего дела, и не могут повлиять на законность обжалуемого определения.

Как следует из определения от 05 октября 2017 г., последствия отказа от иска согласно ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: Н.Ю. Белоногова

М.М. Мальгина