Решение по делу № 2-2508/2020 от 28.05.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления специальной связи по РБ – филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» к Фетисову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 84336,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2730,11 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовым А.В. и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность «водителя-фельдъегеря». В день заключения трудового договора с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности. Для исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была выдана сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № с установленным лимитом в размере 295 рублей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ истец получил счет на оплату услуг телефонной связи, согласно которого сумма лимита, установленная для на сим-карте ответчика, была существенно превышена. Согласно представленного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер израсходованных денежных средств по номеру № составил 84 336,50 руб. По указанным обстоятельствам было проведено служебное расследование и установлено, что какой-либо ошибки (некорректного начисления за пользование услугами связи) не имеется, плата начислена исходя из объема использованного интернета в соответствии с установленным тарифным планом. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о задолженности, с которым работник не согласился. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, задолженность до настоящего времени работником в добровольном порядке не погашена.

    В судебном заседании представитель Управления специальной связи по РБ Хусаинова И.А. требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Фетисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял. Ранее исковые требования не признавал, отрицая факт использования служебной сим-карты для выхода в интернет.

Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абз. первый статьи 242абз. первый статьи 242 ТК РФ).

Также статьей 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят к истцу на работу <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г№ трудовой книжки.

Согласно п. 8.1 трудового договора работник несет материальную ответственность за причиненный им нанимателю материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что при необходимости между работником и нанимателем может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю ", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и причинение ущерба в случаях, доказанных проведенным расследованием и установлении вины работника в результате ненадлежащего исполнения должностной инструкции.

Приказом ГЦСС УСС по РБ № п/п от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной необходимостью сотовый телефонный № быз закреплен за <данные изъяты> Фетисовым А.В. и установлен месячный лимит использования сотовой связи в размере 250 руб. Одновременно дано распоряжение бухгалтерии удерживать из заработной платы работников денежную сумму, превышающую установленный лимит, закрепленного сотового телефонного номера. С данным приказом ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журнала Учета телефонных номеров закрепленных за сотрудниками УСС по РБ, ДД.ММ.ГГГГ. Фетисов А.В. получил сим-карту с номером №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» был выставлен ФГУП ГЦСС счет на оплату услуг сотовой связи, согласно которого плата за пользование абонентским номером № за период ДД.ММ.ГГГГ. ссотавила 78815,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 6120,85 руб.

В связи с выявленнием указанных обстоятельств, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Управления создана комиссия для проведения служебного расследования, в результате проведения которого за ответчиком была признана задолженность за пользование услугами по сотовому телефонному номеру № в сумме 84336,50 руб. (за вычетом установленного ежемесячного лимита в размере 300 руб.) и составлен Акт о задолженности на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о погашении указанной задолженности в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено. Факт неоплаты в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно- материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено, что ответчик Фетисов А.В. сумму материального ущерба, составляющего абонентскую плату за оказание услуг сотовой связи, свыше установленного работодателем лимита, не погасил, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю, суду не представил.

При этом истцом в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, представлено: приказ о приеме на работу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., приказ «О сотовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ., детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № копия Журнала учета телефонных номеров, закрепленных за сотрудниками УСС по РБ, ответы ПАО «Мегафон» на запросы работодателя по обстоятельствам начисления платы за услуги сотовой связи, Акт о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., счет № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № от ДД.ММ.ГГГГ., договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручения № ДД.ММ.ГГГГ. и № ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг мобильной связи.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми и подтверждающими факт причинения ответчиком истцу как работодателю материального ущерба на общую сумму 84336,50 руб., подлежащего возмещению.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате умышленных действий ответчика, являющегося материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, при наличии законных оснований для заключения такого договора в силу занимаемой им должности и возложенных должностных обязанностей, причинен материальный ущерб работодателю, выразившийся в оплате услуг сотовой связи свыше установленного лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Порядок проведения проверки по обстоятельствам нанесенного ущерба работодателем соблюден.

Вопреки доводам ответчика, факт использования закрепленной за ним сим-карты для выхода в интернет подтвержден детализацией по абонентскому номеру №, в которой указано дата, время, объем и вид использованной услуги, а также ее стоимость. При этом размер начислений соответствует тарифному плану, избранному работодателем.

Доводы ответчика о невозможности использования сим-карты работодателя для выхода в интернет ввиду наличия у ответчика модели телефонного аппарата, технически не позволяющего осуществить указанную функцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. оператором сотовой связи был зафиксирован факт смены пользователем абонентского номера № телефонного устройства, с которого и осуществлялось потребление интернет-ресурса.

Иных доводов в опровержение исковых требований ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2730,11 руб., что подтверждено документально.

            На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730,11 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Управления специальной связи по РБ – филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» к Фетисову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

          Взыскать с Фетисова А. В. в пользу Управления специальной связи по РБ – филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» материальный ущерб в размере 84336,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Судья                                                                                    Н.А. Кузубова