Решение по делу № 2-1422/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                      5 июля 2019 года

         Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

с участием представителя истца ТСН «Геолог-17» Рочева А.Ф., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2017 года, сроком действия на шесть лет,

представителя истца ТСН «Геолог-17» Мустафаева Ш.М.о., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2017 года, сроком действия на шесть лет,

представителя ответчика Панфиловой Е.Н. - Вакарюка Н.М., действующего на основании доверенности от 24 июня 2019 года, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» к Панфиловой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников недвижимости «Геолог-17» обратилось в суд с иском к Панфиловой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что с декабря 2013 года ответчик пользовался нежилым помещением №<данные изъяты> под условным названием <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, входящим в состав общедомового имущества, находящимся на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома №<адрес>. За период с 01.01.2017 года по 30.04.2018 года ответчиком неосновательно сбережено в результате незаконного владения и пользования имуществом Товарищества 112 608 рублей. 12.04.2019 г. заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию об оплате неосновательного обогащения и процентов, которая оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 112 608 рублей; проценты в размере 21 054 рубля 62 копейки; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 873 рубля.

Представители истца Рочев А.Ф. и Мустафаев Ш.М.о., действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Панфилова Е.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Вакарюк Н.М. возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что многоквартирный дом (МКД) изначально строился как общежитие, а именно: секционного типа, где секция состоит из двух отдельных комнат с общим коридором, туалетом и ванной, а кухни и кладовые были предусмотрены проектом на каждом этаже, как отдельные помещения общего безвозмездного пользования. Таким образом, занимаемые собственниками помещения в секциях, признаются жилыми помещениями в совокупности с безвозмездным правом пользования кухней и кладовой, что предусмотрено жилищным законодательством. В ноябре 2016 года собственники помещений МКД, путем заочного голосования на общем собрании, изменили способ управления. Так в многоквартирном доме было создано Товарищество собственников недвижимости «Геолог-17». В протоколе №<данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома не наделили правом ТСН «Геолог-17» сдавать в аренду объекты общего имущества, в том числе кухни и кладовые. Из уведомления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адресованное лицам, занимающим <данные изъяты>, в том числе Панфиловой Е.Н., следует, что ответчик <данные изъяты> пользуется не единолично. Помимо ответчика помещением пользуются ФИО1 кв.<данные изъяты>, ФИО2 кв.<данные изъяты>, ФИО3 кв.<данные изъяты>, ФИО4 кв.<данные изъяты>, ФИО5 кв.<данные изъяты>. На претензию ТСН «Геолог-17» ответчиком 18.04.2018 года направлен ответ, в котором просила предоставить правоустанавливающие документы, наделяющие истца правом на заключение договора аренды. Утверждения истца о том, что пользование общедомовым имуществом ТСН является платным, несостоятельны, поскольку плата за содержание общего имущества включена в платежно-расчетную квитанцию. Дважды взимать плату незаконно. А предложение истца, заключить договор аренды на пользование <данные изъяты> ответчик считает незаконным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществили государственную регистрацию ТСЖ «Геолог-17», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ.

Товариществом собственников недвижимости признаётся добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 123.13 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве обшей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в Уставе товарищества, утверждённого общим собранием собственников недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2, 7.2, 7.4, 8.1).

Таким образом, ТСН «Геолог-17», в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, наделено полномочиями по обращению в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является одним из собственников помещений этого дома.

Из материалов дела следует, что помещение № <данные изъяты> является частью многоквартирного жилого дома № <адрес>, общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно поэтажному плану <данные изъяты> этажа указанного дома, является местом общего пользования.

Поскольку спорное помещение является частью жилого дома № <адрес>, соответственно, оно относится к общему имуществу указанного дома и на праве общей (долевой) собственности принадлежит собственникам помещений в указанном доме, в интересах которых действует ТСН «Геолог-17».

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Жилищный кодекс в ч. 2 ст. 36 также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома не принимало решения о предоставлении спорного помещения в безвозмездное пользование Панфиловой Е.Н. для хранения в нём личных вещей, либо для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Спорное помещение не является помещением, предназначенным исключительно для удовлетворения нужд ответчика.

Согласно поэтажному плану <данные изъяты> этажа многоквартирного дома по улице <адрес>, назначение спорного помещения – <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное помещение не относится к местам общего пользования собственников многоквартирного дома, либо было предоставлено ей в безвозмездное пользование на законных основаниях.

Доводы представителя ответчика о том, что Панфиловой Е.Н. оплачивались коммунальные услуги, предоставляемые в спорное помещение, а также производилась оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не исключают обязанность по внесению установленной оплаты за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Решением собственников многоквартирного дома, изложенном в протоколе внеочередного собрания членов правления ТСН «Геолог-17» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена арендная плата за использование мест общего пользования – 460 рублей за 1 кв.м. для собственников многоквартирного дома.

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано, поэтому при вынесении решения суд руководствуется размером арендной платы, определённым данным решением.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что спорное нежилое помещение с декабря 2013 года используется ответчиком. Для указанных целей в помещении размещено имущество ответчика, спорное помещение отгорожено дверью, доступ иных собственников помещений многоквартирного дома в спорное нежилое помещение невозможен.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что Панфилова Е.Н. в период времени с 1 января 2017 года по 30 апреля 2018 года единолично пользовалась спорным имуществом без законных оснований, о чём ей достоверно было известно, поскольку документов, свидетельствующих о выделении ей в пользование органом, уполномоченным распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, спорного помещения материалы дела не содержат, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что подобные документы не существуют.

ТСН «Геолог-17» направляло в адрес Панфиловой Е.Н. претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды недвижимого имущества не исключает возмездности пользования ответчиком нежилым помещением и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением подтверждается материалами дела, показаниями представителей сторон.

Таким образом, поскольку за фактическое пользование нежилым помещением ответчик обязан внести плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что Панфилова Е.Н., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться спорным помещением как объектом общей долевой собственности, представитель ответчика не учитывает наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование помещением № <данные изъяты> всеми иными собственниками других помещений и квартир, нарушенного ответчицей, и в целях восстановления которого товарищество обязано было обратиться в суд.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

В ч. 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в суд расчету арендной платы за пользование помещением № <данные изъяты> на поэтажном плане за период с 01.01.2017 года по 30.04.2018 года задолженность составляет 112 608 рублей.

Представленный истцом расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств проверен судом и признается обоснованным.

Документального опровержения доводов истца, доказательств внесения неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы ответчик суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования иска в указанной части, суд учитывает, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Так, в силу указанной нормы на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик данный расчет также не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу, а требования истца в данной части удовлетворяет.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 11 апреля 2019 года в сумме 21 054 рубля 62 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Панфиловой Е.Н. суд полагает взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 3 873 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой Е.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» 133 662 рубля 62 копейки, в том числе сумму неосновательного обогащения 112 608 рублей, проценты 21 054 рубля 62 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 873 рубля, а всего 137 535 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                           Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2019 года.