Решение по делу № 33-2965/2017 от 06.03.2017

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-2965 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е.А. к МЖСК «Варяг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.12.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение истца, представителя ответчика Кильдяшева В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симонова Е.А. 16.11.2016 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-2В общей площадью 37,7 кв.м. Однако ответчик производит ей начисления за ремонт и содержание мест общего имущества исходя из площади 40,7 кв.м с учетом 1/2 площади лоджии, как решило общее собрание МЖСК «Варяг». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. она не является членом МЖСК «Варяг», то у нее отсутствует обязанность по внесению дополнительных взносов, в связи с чем просила обязать ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. производить начисление платы за ремонт и содержание мест общего имущества исходя из общей площади жилого помещения без учета 1/2 площади лоджии, произвести перерасчет платы за ремонт и содержание мест общего имущества, начиная ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений требований жилищного законодательства в части начислений платы за ремонт и содержание общего имущества. Решением общего собрания членов МЖСК «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на оплату услуг по управлению жилым домом в размере 25,90 руб. с 1 кв.м общей площади включая 1/2 площади лоджии. Общая площадь жилого помещения определяется из условий договора о порядке выплаты паевых и иных вносов, уплачиваемых жильцами многоквартирного дома. Данное решение собрания не оспорено, в связи с чем обязательно к исполнению всеми собственниками помещений, поэтому просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение требований п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение ст. 37 ЖК РФ и незаключение с ней ответчиком договора на оказание коммунальных услуг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что Симонова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ Симонова Е.А. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов МЖСК «Варяг».

Решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме <адрес> выбран способ управления: Молодежный Жилищно - Строительный Кооператив «Варяг» и утверждены тарифы, в том числе, на содержание и ремонт жилья в размере 25,90 руб. с 1 кв. м общей жилой площади, включая 1/2 площади лоджии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонт и жилья утверждены решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обязательным для всех собственников жилья, независимо от их членства в кооперативе.

Решение собрания истцом до выхода из членов МЖСК не оспорено, в связи с чем обязательно для исполнения.

То обстоятельство, что Симонова Е.А. не является членом кооператива, не освобождает ее от участия в несении расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома, в т.ч., и по его управлению.

В силу закона у собственника помещений возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, при этом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником таких помещений и соответствующей организацией, а обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Что касается правомерности установления кооперативом размера платы, то данные полномочия соответствуют положениям пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Несогласие с размером платы, на правильность принятого решения не влияет, поскольку установление размера платежей относится к компетенции органов управления специализированного кооператива, а необходимость расходов в контексте ст. 154 ЖК РФ должна определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания, в противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении таких платежей, его доля подлежит уплате другими собственниками, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются решением общего собрания собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и недействительным не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Иное толкование истцом норм права не свидетельствует о нарушении судом требований закона при разрешении спора.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: