Решение по делу № 33-7361/2023 от 07.04.2023

Дело N 2-362/2022 (33-7361/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой И. В. к Емельянову А. И. о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Казеевой О.В., представителя ответчика Кудрявцева Л.Г., представителя третьего лица Долбиловой А.В. – Мелькова К.В., судебная коллегия

установила:

решением (либо заочным решением) Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.11.2022 удовлетворены исковые требования Хайдаровой И.В. к Емельянову А.И. о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Л.М.Н. и Емельяновым А.И., признан недействительным. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанной квартиры у Емельянова А.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 16.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов А.И. просит указанное решение изменить, применить последствия недействительности сделки, принять новое решение, которым восстановить приоритетное право ответчика на восстановление нарушенных прав и интересов, возложить обязанность на истца и третье лицо солидарно вернуть денежные средства, уплаченные ответчиком при совершении сделки в полном объеме, определить порядок исполнения решения суда, в котором указать, что передача жилого помещения и внесение записи о прекращении права собственности будут произведены после исполнения солидарного обязательства истца и третьего лица по возврату денежных средств в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не возражали против выполнения данного процессуального действия, на рассмотрении апелляционной жалобы по существу не настаивали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть поставленный вопрос при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из мотивированной части решения суда (л.д.147-150) судом было постановлено заочное решение суда, о разрешении спора в заочном порядке указано и в протоколе судебного заседания (л.д.144-145), однако резолютивная часть решения суда не содержит указания на то, что решение является заочным. Согласно акту от <дата> аудиопротокол отсутствует.

Третье лицо Долбилова А.В., полагая, что решение суда, является заочным с учетом этого, <дата> подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от <дата> возвращена по причине пропуска срока ее подачи, в связи с исчислением судьей такого срока в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (1 мес. с момента изготовления в окончательном виде).

Апелляционным определением от 02.05.2023 частная жалоба Долбиловой А.В. на названное определение судьи возвращена в суд первой инстанции для разрешения судом вопроса об устранении описки в указании вида постановленного решения суда.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания;

заявление о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что с учетом положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком жалоба на заочное решение суда может быть подана только после обращения с заявлением об его отмене и отказе судом в его удовлетворении, чего ответчиком сделано не было, вопрос же об устранении описки о виде постановленного решения суда относится к его компетенции, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями исправлять указанные противоречия, поскольку только суду известен названный факт, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без разрешения судом первой инстанции вопроса о снятии противоречий о виде постановленного им решения, а также разрешения вопроса по апелляционной жалобе третьего лица невозможно рассмотреть дело в апелляционном порядке. Разрешение же судом вопроса об устранении описки будет являться основанием для принятия им последующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Хайдаровой И. В. к Емельянову А. И. о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.11.2022 вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:	.
Судьи:	. .