Решение по делу № 33а-3453/2017 от 03.03.2017

Судья Яниева А.А. Дело № 33а-3453/2017 А-149а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю к Вычужанину В. Б. о взыскании задолженности по земельному налогу,

по апелляционной жалобе представителя МИФНС России № 22 по Красноярскому краю Патриной Н.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Вычужанину В. Б. о взыскании задолженности по земельному налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с Вычужанина В. Б., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вычужанина В. Б., проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Вычужанину В.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что административный ответчик являлся плательщиком земельного налога, уплату в установленные законом сроки не произвел, требование об уплате недоимки и пени не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № по <адрес> Патрина Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в части взыскания задолженности по пени в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что на основании судебного приказа по делу № от <дата> с Вычужанина В.Б. взыскана задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, оплата задолженности до настоящего времени не осуществлена. В требовании № включен земельный налог в сумме <данные изъяты> рублей, и пени в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана с учетом существующей задолженности за 2013 и 2014 год.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца МИФНС № по <адрес> Кузнецова Е.В.

Административный ответчик Вычужанин В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца Кузнецову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.

Исходя из пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пунктах 3-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вычужанину В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Курлычье урочище, кадастровый №.

Согласно налоговому уведомлению № от <дата> Вычужанину В.Б. начислено к оплате земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей за 2014 год.

Согласно требованию № по состоянию на <дата> сроком уплаты до <дата>, административный ответчик должен уплатить земельный налог в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей. В данном требовании указано, что за ответчиком числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному расчету пени, налогоплательщику начислено пени за <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку-ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, Вычужанин В.Б. в досудебном порядке исполнил требование об уплате земельного налога в указанной сумме.

Разрешая административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> об уплате земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ввиду уплаты налога административным истцом в досудебном порядке.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований об отказе во взыскании земельного налога в размере 11292 рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания пени с административного ответчика Вычужанина А.В. в частичном размере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя МИФНС России № по <адрес> Патриной Н.А. заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016 года, вступившему в законную силу 07.09.2016 года, административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к Вычужанину В.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено, с Вычужанина В.Б. взыскана недоимка по земельному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. При этом из содержания данного решения суда следует, что определением от 08.04.2015 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании с Вычужанина В.Б. недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, в требовании № включен земельный налог в сумме <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, рассчитанной с учетом вышеуказанной задолженности по земельному налогу за 2013-2014 годы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, налоговое требование № об уплате земельного налога и пени соответствовало положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержало отвечающую требованиям закона информацию о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанный размер пени не подлежал снижению судом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина.

Так, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания пени и государственной пошлины изменить, указав о взыскании с Вычужанина А.В. в пользу МИФНС № 22 по Красноярскому краю пени в размере <данные изъяты> рублей; взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю Патриной Н.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года в части взыскания пени и государственной пошлины изменить, указав о взыскании с Вычужанина В. Б.:

- в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю пени в размере <данные изъяты> копеек;

- в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: