Решение от 27.10.2022 по делу № 33-16446/2022 от 09.09.2022

Судья Семеняченко А.В. дело № 33-16446/2022

УИД 61RS0022-01-2022-001867-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Калашниковой Н.М., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2262/2022 по иску Баркова Андрея Георгиевича к АО «Таганрогский металлургический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, профсоюзных взносов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Таганрогский металлургический завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Барков А.Г. обратился в суд с иском к АО «Таганрогский металлургический завод» (далее АО «ТАГМЕТ») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, профсоюзных взносов, компенсации морального вреда, указав, что работал в АО «ТАГМЕТ» в должности электрогазосварщика 6 разряда в электросталеплавильном цехе. С 08.12.2021г. по 18.01.2022г. истец был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, что подтверждается листом нетрудоспособности. 19 января 2022 г. он вышел первый день на работу после болезни, где ему устно сообщили о расторжении трудового договора, однако с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора не ознакомили. 20.01.2022г. Барков А.Г. не смог попасть на территорию АО «ТАГМЕТ» в связи с блокировкой пропуска и направил запрос в администрацию завода, в котором просил дать объяснение по сложившейся ситуации, а также обратился в ОП-3 в связи с невозможностью попасть на рабочее место и с целью избежать обвинения в прогуле. 26.01.2022г. почтовым отправлением Барков А.Г. получил копию приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу от 19.01.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.07.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (увольнении) в связи с отказом от продолжения работы с изменением определённых сторонами условий трудового договора, в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. К приказу прилагалось Уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021г. об изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных условий труда, которые вводятся в действие Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кот 18.03.2021г. Согласно этому приказу, с 01.04.2021г. было изменено наименование бригады «бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали» на «бригада по ремонту энергетического оборудования установки внепечной обработки стали», при этом должность и разряд не изменились.

Истец полагает приказ об увольнении незаконным, подлежащим отмене, так как увольнение носило дискриминационный характер. Барков А.Г. указывает, что на протяжении последних лет он подвергался различным нападкам со стороны представителей администрации цеха, нарушающих требования трудового законодательства, в расчете на неграмотность работников. Так, руководство приносило работникам на подпись различные документы, оформленные ненадлежащим образом, иногда и задним числом, часто без печатей и подписей должностных лиц, а также подписанные лицами, не наделёнными такими полномочиями. Истец просил предоставить заверенные надлежащим образом документы.

Барков А.Г. отмечает, что, несмотря на его заявления, Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.03.2021г., выдан не был. Заявления о разъяснении относительно изменений условий труда Баркова А.Г. оставлены без ответа.

Полагая нарушенной процедуру прекращения (расторжения) трудового договора, а также указывая, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными и отменить приказ АО «ТАГМЕТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу от 19.01.2022 года; восстановить Баркова А.Г. на работе в должности электрогазосварщика АО «ТАГМЕТ» с 20 января 2022 года; взыскать с АО «ТАГМЕТ» в пользу Баркова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2022 г. по 09.06.2022 г. в размере 288604,44 руб., заработную плату с учетом ее повышения со 113 руб./час до 145 руб./час за период с 01.06.2021 по 09.06.2022 в размере 30 976 руб.; взыскать с АО «ТАГМЕТ» в пользу Баркова А.Г. неправомерно удержанные профсоюзные взносы в размере 45120 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022г. исковые требования Баркова А.Г. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказ АО «ТАГМЕТ» № 16у от 19.01.2022г., восстановил Баркова А.Г. на работе в должности электрогазосварщика АО «ТАГМЕТ» с 20 января 2022 года, взыскал с АО «ТАГМЕТ» в пользу Баркова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2022 г. по 09.06.2022 г. в размере 288 604,44 руб., заработную плату с учетом ее повышения со 113 руб./час до 145 руб./час за период с 01.06.2021 по 09.06.2022 в размере 30 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «ТАГМЕТ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6696 руб.

В апелляционной жалобе АО «ТАГМЕТ» просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении норм трудового законодательства при увольнении Баркова А.Г. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком сроков уведомления об изменении условий труда. Также неверным заявитель полагает указание суда на то, что истец с 1 апреля 2021г. по 26 октября 2021г. фактически исполнял трудовые обязанности, тогда как распоряжением от 29.06.2021г. АО «ТАГМЕТ» Барков А.Г. был отстранен от выполнения работ в июне 2021 года.

Заявитель отмечает, что из текста решения суда не ясно какую именно норму ст. 74 ТК Российской Федерации нарушил ответчик при увольнении истца. Вместе с тем работодатель издал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 18.03.2021г. в целях закрепления электрогазосварщиков за фактически обслуживаемыми участками. По мнению заявителя жалобы, изменилось лишь наименование бригады с указанием конкретного участка работы, что не ухудшало положение работника, работавшего на постоянно сменяющихся участках.

В апелляционной жалобе указано, что работник заблаговременно был уведомлен об изменении условий трудового договора, но не дал своего согласия на работу в измененных условиях. Баркову А.Г. неоднократно предлагались иные вакансии, имеющиеся у ответчика.

Заявитель жалобы полагает неверным расчет компенсации за время вынужденного прогула, а также взыскания заработной платы с учетом повышения заработной платы за период с 1.06.2021г. по 09.06.2022г., а также так как в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 1.06.2021г. произведено повышение групп должностей, а не повышение заработной платы.

АО «ТАГМЕТ» указывает, что суд формально подошел к исследованию доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным, а жалобу подлежащей отклонению, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа Баркову А.Г. во взыскании неправомерно удержанных профсоюзных взносов сторонами не обжалуется и судебной коллегией в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не ревизуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Барков А.Г. с 27.07.2006г. работал в АО «ТАГМЕТ» в должности электрогазосварщика. На протяжении всего периода работы сторонами подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Из содержания дополнительного соглашения от 25.07.2019г. следует, что Барков А.Г. работал электрогазосварщиком 6 разряда в Электросталеплавильном цехе Механслужбы в бригаде по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, в механической мастерской. Условия труда: вредный (3 класс, подкласс 3.2).

18.03.2021г. директором по управлению персоналом АО «ТАГМЕТ» ФИО7 издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о внесении изменений в штатное расписание механослужбы электросталеплавильного цеха в целях рациональной расстановки кадров и приведения штатного расписания в соответствие с возложенными объемами работ. Из приказа следует, что с 01.04.2021г. из бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали исключено 8 штатных единиц, одна из которых введена в бригаду по ремонту энергетического оборудования установки внепечной обработки стали, при этом должность, разряд, график работы не изменились.

Согласно акту от 26.10.2021г. об отказе в ознакомлении с приказом и получении уведомления, Баркову А.Г. в бытовом помещении участка газоочистки было предложено ознакомиться с Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, получить и подписать уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым изменяются существенные условия Трудового договора, в частности, наименование бригады (с бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская на бригаду по ремонту энергетического оборудования участка внепечной обработки стали).

Из представленных в материалы дела актов от 2.11.2021г., от 30.11.2021г., 19.01.2022г. Баркову А.Г., неоднократно предлагались вакансии для перевода на другую работу. Письменного или устного согласия на перевод на какую-либо из показанных вакантных должностей истец не дал.

Согласно акту от 19.01.2022г. Барков А.Г. был устно уведомлен о расторжении трудового договора в связи с отказом и необходимости явится в кабинет 204 для ознакомления с приказом.

В связи с неявкой Баркова А.Г. приказ об увольнении и трудовая книжка направлены работнику почтой.

26.01.2022г. почтовым отправлением Барков А.Г. получил копию приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу от 19.01.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.07.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (увольнении) с работником Барковым А.Г., в связи с отказом от продолжения работы с изменением определённых сторонами условий трудового договора, в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 74, 139, 394 ТК Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, пришел к выводу, что поскольку с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.03.2021г. истцу было предложено ознакомится только 26.10.2021г., то порядок, предусмотренный ст. 74 ТК Российской Федерации ответчиком нарушен, в связи с чем увольнение является незаконным и Барков А.Г. должен быть восстановлен на работе.

Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, суд произвел расчет среднедневного заработка Баркова А.Г. на основании имеющейся в деле справки о среднедневном заработке истца за период с 20.01.2022 г. по 09.06.2022 г. в размере 288 604,44 руб., с учетом повышения заработной платы со 113 руб./час до 145 руб./час за период с 01.06.2021 по 09.06.2022 в размере 30 976 руб., признав верным расчет, представленный истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации суд взыскал с АО «ТАГМЕТ» в пользу Баркова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, а предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, допускается в случае, если работник не согласен работать в новых условиях.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование своей правовой позиции о законности увольнения истца АО «ТАГМЕТ» ссылается на то, что об изменении условий трудового договора Барков А.Г. был уведомлен задолго до 26.10.2021г. Вместе с тем, в материалы дела не представлено уведомления об изменении условий трудового договора, датированного иным числом и содержащее указание на причины изменения условий труда и разъяснение того, в чем такое изменение заключается.

Представленное суду апелляционной инстанции уведомление об 8.06.2021г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, содержит извещение работника об изменении условий согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 1.06.2021г. «о приведении штатного расписания структурных подразделений АО «ТАГМЕТ» в соответствие с унифицированной системой оплаты труда» без указания на то, какие именно условия изменятся.

Из представленных копий обращений Баркова А.Г. к работодателю следует, что об издании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.03.2021г. работник действительно узнал в мае 2021г. Однако доказательств того, истец был ознакомлен с текстом приказа надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком акты об отказе работника 27.05.2021г. от получения и подписания листа изменений, 28.06.2021г. об отказе от ознакомления с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к не имеют указания на дату их составления, в связи с чем, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлен перечень изменений в штатных расписаниях, однако установить его принадлежность к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих реквизитов (нет указания на дату и номер приказа).

В целом анализ, представленных ответчиком документов, свидетельствует о халатном отношении к их составлению, что подтверждает доводы истца о предоставлении ему на ознакомление ненадлежащим образом оформленных приказов, уведомлений и иных служебных документов, а также о нарушении порядка уведомления работника.

Копия акта об отказе работника 30.03.2021г. от ознакомления с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.03.2021г. и уведомлением от 23.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о выполнении ответчиком своей обязанности письменно уведомит работника об изменении условий трудового договора, поскольку уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2021г. в материалы дела не представлено, а в самом приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к отсутствует указание на то, какие именно условия трудового договора работодатель намерен изменить.

Таким образом, наличие у Баркова А.Г. до октября 2021г. информации о предстоящем изменении условий трудового договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о соблюдении АО «ТАГМЕТ» порядка уведомления работника и о получении работником информации в полном объеме.

Согласно письму Баркова А.Г. истец не оспаривает, что ему был вручен лист изменений, однако, такой лист также не может быть признан надлежащим уведомлением работника, так как не содержит исчерпывающей информации, предусмотренной ч.2 ст. 74 ТК Российской Федерации.

Из копий обращений Баркова А.Г. к АО «ТАГМЕТ», получение которых ответчик не оспаривал, усматривается, что работнику не было понятно, какие именно условия трудового договора будут изменены в связи с изданием приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.032021г., вместе с тем, доказательств направления истцу соответствующих разъяснений АО «ТАГМЕТ» не представлено.

Представленные в материалы дела уведомление от 26.10.2021г., листы изменений, а также пояснения представителя ответчика содержат указание лишь на изменение наименования бригады, в которой работал истец с «бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали» на «бригаду по ремонту энергетического оборудования установки внепечной обработки стали», однако, из самого наименования бригад прослеживает изменение объекта, в отношении которого осуществляется ремонт с «механического оборудования» на «энергетическое оборудование», а, следовательно, работодателем изменена помимо наименования и трудовая функция истца, без направления соответствующего письменного уведомления.

Довод АО «ТАГМЕТ» об изменении лишь наименования бригады не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, так как ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о тождественности выполняемой Барковым А.Г. работы в бригаде по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, работе в бригаде по ремонту энергетического оборудования.

Помимо изложенного заслуживающими внимания являются пояснения Баркова А.Г. о том, что работодателем незаконно выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, тогда как ранее такое освидетельствование не проводилось. По мнению истца, такое освидетельствование стало необходимым в связи с намерением работодателя привлекать Баркова А.Г. к высотным работам.

АО «ТАГМЕТ» не представило доказательств того, что Барков А.Г. ранее проходил психиатрическое освидетельствование, что такое освидетельствование не связно с изменением условий трудового договора. Также АО «ТАГМЕТ» не предоставило информацию о дате предыдущего медицинского освидетельствования истца.

Служебная записка главного врача МСЧ от 27.10.2021г. указывает на то, что плановый периодический медосмотр работников ЭСПЦ проходил с 11.08.2021г. по 07.09.2021г. и Барков А.Г. в рамках данного осмотра в МСЧ не обращался, а 28.05.2021г. начал прохождение медосмотра в связи с переводом, но не завершил его. Вместе с тем, доказательств направления Баркова А.Г. на плановый периодический осмотр работодателем в период с 11.08.2021г. по 7.09.2021г. не представлено, как не представлено доказательств необходимости прохождения внепланового медосмотра при переводе.

Представленные суду первой инстанции сведения о прохождении психиатрического освидетельствования работниками, занимающими должности электромехаников, слесаря-ремонтника не свидетельствуют о том, что прохождение такого освидетельствования являлось обязательным для Баркова А.Г., как для электрогазосварщика подлежащему переводу в другую бригаду без изменения трудовой функции.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении требований ст. 74 ТК Российской Федерации в части обязанности работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Уведомление от 26.10.2021г. об изменении условий трудового договора, как и иные документы, предоставленные ответчиком не содержит никаких указаний на условия трудового договора сторон, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению, в связи с чем истец не мог выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях. Истцу фактически предложен перевод на должность в иной бригаде с изменением трудовой функции.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, необходимости производить изменение условий трудового договора именно в отношении Баркова А.Г. и невозможности для него продолжить работу в прежних условиях.

Факт перераспределения участка ответственности (с ремонта механического оборудования на ремонт энергетического оборудования) в отношении истца, о чем указано в уведомлении не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не было разъяснено истцу то, в чем именно заключается изменение условий заключенного с ним трудового договора, а также причины, вызвавшие необходимость таких изменений.

Выполнение или не выполнение работодателем обязанности по предложению вакансий в связи с отказом работника от работы в новых условиях в данном случае не имеет правового значения, так как ответчик должным образом не уведомил работника об изменении этих условий.

Таким образом, вывод суда о незаконном увольнении Баркова А.Г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у от 19.01.2022г. является правомерным, поскольку с учетом совокупности указанных обстоятельств, условий, не имеется оснований полагать, что у работодателя имелись достаточные основания к прекращению с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и работодателем доказано соблюдение порядка увольнения, установленного ст. 74 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федер░░░░", ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20.01.2022░. ░░ 9.06.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1.06.2021░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░ ░░ 1.06.2021░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 1.06.2021░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░ ░░ 1.06.2021░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.05.2021░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1.06.2021░. ░░ 19.01.2022░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2021░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1.04.2021░. ░░ 26.10.2021░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1.06.2021░. ░░ 19.01.2022░., ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1.06.2021░. ░░ 09.06.2022░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2022 ░░░░.