Решение от 28.11.2023 по делу № 33-18014/2023 от 26.10.2023

Судья Ермакова О.А.                                            Дело №33-18014/2023

Дело № 9-756/2023

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2023-005619-25

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            28 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда     Карпов Д.В.,

при секретаре Кошминовой К.П.

рассмотрел гражданское дело по представлению Приволжского транспортного прокурора

на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года о возврате искового заявления заместителя Приволжского транспортного прокурора к ФИО1 о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Приволжского транспортного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделок недействительными как заключенными с целями, противными основам правопорядка и нравственности.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года исковое заявление возвращено.

В представлении Приволжского транспортного прокурора поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заместитель прокурора не имеет полномочий обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом, принимая оспариваемое определение, суд сослался на положения части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также предписания, содержащиеся в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, как указано в обжалуемом определении от 21 июня 2023 года, право на обращение в суд с таким заявлением принадлежит исключительно прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей содержание понятия "прокурор", что позволяет сделать вывод о том, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации термин "прокурор" используется в качестве термина, имеющего обобщающий характер.

Поскольку право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в специальном законодательном акте - в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", при определении содержания понятия "прокурор" в гражданском процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 названного Закона, разъясняющей, что наименование "прокурор", содержащееся в пункте 3 статьи 35 Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заместитель Приволжского транспортного прокурора не имеет полномочий обратиться в суд с иском сделан с нарушением требований процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как незаконное, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░