Решение от 24.11.2021 по делу № 2а-3199/2021 от 14.04.2021

                                                                                                          07RS0№-93

                                                                                                                                          2а-3199/21

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

24 ноября 2021г.                                                                                                            <адрес>

               Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

               в составе:

               председательствующего - Ольмезова М.И.

               при секретаре ФИО3

               с участием представителя административного ответчика –ФИО10, действующего на основании доверенности № от 11.01.2021г.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действии ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

           14.04.2021г. ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составленное 25.03.2021г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР (далее по тексту – Учреждение, Диспансер) врачом психиатром-наркологом ФИО1

       Заявление мотивировано тем, что 25.03.2021г.на месте прохождения медицинского освидетельствования он выдохнул в алкометр, сдал биологическую жидкость (мочу) в присутствии медицинского работника указанной организации, после чего убыл по месту постоянной дислокации.

       На следующий день ФИО2 прибыл в диспансер и забрал акты медицинского освидетельствования ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9, которых он накануне сопроводил в Диспансер, однако его акта медицинского освидетельствования среди них не было, а врач-нарколог пояснила, что его акт протокольно изъят сотрудником собственной безопасности Росгвардии, пояснив, что ему необходимо явиться на повторное освидетельствование 30.03.2021г. Он сразу же на месте изъявил желание пройти повторное медицинское освидетельствование, на что врач-нарколог пояснила, что в этом нет необходимости, так как первичный анализ проходит дополнительное исследование, и результаты которого будут известны 31.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Начальник УВО по <адрес> полковник полиции ФИО7 вызвал ФИО2 в кабинет начальника ОК ФГКУ «УВО ВН России по КБР» подполковника полиции ФИО8, где ему сообщили о факте установления состояния опьянения и обнаружения в его биологической жидкости «Пирролидиновалерофененон», что в отношении его назначена служебная проверка и ему была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 25.03.2021г. С данным актом он категорически не согласен, так как никогда в не употреблял наркотические, психотропные либо токсические препараты и вещества. Считает, что биологический материал, который он сдавал, могли перепутать с биологическим материалом другого человека, так как в момент прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии работник указанного учреждения не осознано перепутала образцы анализов сотрудников УВО ФИО9 и ФИО4 и опломбировала бирку с анализами ФИО9 пломбой с указанием инициалов ФИО4 ФИО9 обратил внимание на указанный факт, и сделал замечание работнику учреждения, принимавшему анализы, после чего работник учреждения опломбировала образцы анализов ФИО9 биркой с его фамилией. Указанные обстоятельства может подтвердить и сам ФИО9

       Так как он является почетным донором России и часто сдает кровь в профильных учреждениях, на следующий день после того, как ему вручили копию акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 25.03.2021г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал анализы на предмет выявления в его организме и моче наркотических, психотропных и токсических веществ и препаратов. По результатам проведенных анализов наркотических, психотропных и токсических веществ и препаратов, в его организме и моче обнаружены не были. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла ровно одна неделя, и даже при разовом употреблении запрещенных препаратов и веществ, при повторном проведении анализов в его организме и моче были бы обнаружены. Указанное свидетельствует о том, что он запрещенные препараты и вещества не употребляет, в момент опломбирования его биологического материала, возможно, произошла неосознанная ошибка со стороны работников диспансера, либо биологический материал, который он сдавал, могли перепутать с биологическим материалом другого человека.

       В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении требовании ФИО2 утверждая, что подмены его биологического материала не могло произойти. Также в возражениях утверждается, что вещество, обнаруженное в биологическом материале истца возможно выявить в течении 3-7 дней после его употребления.

           В судебном заседании поддержав свои требования по изложенным в заявлении основаниям, ФИО2 просил удовлетворить иск. При этом пояснил, что никакие запрещенные препараты не употребляет, поскольку является почетным донором и часто сдает кровь.

       25.03.2021г. для сдачи анализов на предмет выявления факта употребления наркотиков он сопроводил в Диспансер четверых подчиненных ему сотрудников росгвардии, но сам не должен был в тот день сдавать анализы. Решив по своей инициативе тоже сдать анализы, он по телефону спросил своего руководителя может ли он сдать анализ и получив согласие сказал об этом врачу наркологу, после чего сдал биологический материал, которые при нем был опечатан в пробирке.

      Когда на следующий день он пришел за результатами анализов и узнал, что его результаты забрали сотрудники отдела собственной безопасности, он сразу же изъявил желание пройти повторное медицинское освидетельствование, на что врач-нарколог пояснила, что в этом нет необходимости, так как первичный анализ проходит дополнительное исследование, и результаты которого будут известны только 31.03.2021г.

           Считает, что в его случае сыграл свою роль человеческий фактор, поскольку в этот день, при сдаче анализов сотрудниками, которых он сопровождал, работник диспансера перепутала образцы анализов его сотрудников ФИО9 и ФИО4 опломбировав бирку с анализами ФИО9 пломбой с указанием инициалов ФИО4 Когда ФИО9 обратил на это внимание и сделал замечание работник диспансера опломбировала образцы анализов ФИО9 биркой с его фамилией.

       Представитель Административного ответчика ФИО10, а также административный ответчик ФИО1, просили отказать в удовлетворении требовании административного истца ссылаясь на основания, указанные в возражениях на иск.

       Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

       В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

        Установлено судом и из материалов дела следует, что 30.03.2021г., в результате химико-токсикологического исследования его биологического материала, отобранного у ФИО2 25.03.2021г. врачом психиатром-наркологом ФИО1, обнаружен пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) о чем составлен соответствующий АКТ с указанием в его пункте 17, что «установлено состояние опьянения» (л.д.12).

       Не согласившись с этим выводом, 02.04.2021г. ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения в ОО «ИНВИТРО-Ставрополье» в результате которого в его биологическом материале (образце) психоактивные, наркотические вещества не обнаружены (л.д.10-11).

       По этому поводу административные ответчики в судебном заседании заявили, что такие вещества в биологическом материале человека не сохраняются более двух суток. Между тем, руководитель Диспансера в возражениях на иск ФИО2 утверждала, что период распада пирролидиновалерофенона, указанного в оспариваемом истцом акте освидетельствования, составляет от 3-7 дней (л.д. 45).

       Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 привел четверых сотрудников росгвардии и что при отбирании пробы у сотрудников, произошла путаница, которая была исправлена. ФИО2 при этом сам изъявил желание сдать анализ, созванивался по этому поводу с руководством и получал их согласие. После того как биологический материал истца был в его присутствии запечатан, фельдшер отнесла материал в лабораторию, где его принял лаборант, а что в лаборатории могло быть, ФИО1 не может сказать.

       В судебном заседании представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО11 пояснил, что была плановая сдача анализов в Наркодиспансере и в тот день ФИО2, по распоряжению руководства сопровождал для сдачи анализов четверых сотрудников. Находясь в диспансере ФИО2 сам решил сдать анализ, хотя мог этого и не делать. Пришлось это согласовывать с руководителем (Улимбашевым) и с его согласия ФИО2 сдал анализ.

       Как установлено судом, ФИО2 является действующим сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, проходит службу в должности командира взвода, является почетным донором России, Указом Президента Российской Федерации от 16.07.2019г. награжден медалью «За спасение погибавших» (л.д. 14-16, 23).

       В этой связи суд полагает достоверными его доводы о том, что он не употребляет наркотики, что при его освидетельствовании в Диспансере произошла ошибка и химико-токсикологическому исследованию подвергся не его биологический материал.

      Неоднократно сдававший анализы, в том числе и по службе для установления наличия психотропных или наркотических веществ в его организме, будучи осведомленным о том, что в случае положительного результата будет уволен со службы ФИО2, имея реальную возможность не сдавать анализ 25.03.2021г., добровольно сдал биологический материал, что свидетельствует о том, что истец был абсолютно уверен в отрицательном результате и наркотические или психотропные вещества не употреблял.

       Подтверждением тому является и заключение судебной, генетической экспертизы № от 15.09.2021г. согласно которой биологический материал отобранный и опломбированный 25.03.2021г. в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, ФИО2 не принадлежит (л.д.99-112).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате этого вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивирован. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный (34года) стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено.

Изъятие хранящегося в Диспансере биологического материала ФИО2, а также отбор его биологического материала для экспертизы, подготовка объектов к исследованию проведено в присутствии представителей ответчика в установленном порядке (л.д. 64),, при этом каких-либо нарекании не возникло в связи с чем, требования ответчика об исключении названного заключения экспертизы из доказательств по делу, необоснованно и отклонено судом.

         Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ 25.03.2021░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.